Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

05 июня 2015 года                                                              Дело № А35-1398/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-1398/2013 (судья Хмелевской С.И.), по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»  заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, Бухтиярова Стэлла Ивановна, Бухтияров Иван Дмитриевич, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» (далее по тексту КФХ «Бия») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении следующих фактов,  имеющих юридическое значение:

- датой (днем, месяцем, годом) создания и государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019) является дата 28.03.1991;

- в качестве сведений об учредителях (участках) юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019) являются: учредителем и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019) является в период с 28.03.1991 (с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия») по 16.11.2012, его глава Бухтияров Александр Иванович (паспорт серия 46 11 № 405922 выдан 18.06.2011 ТП № 4 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил установить следующие факты, имеющие юридическое значение:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Бухтиярова Александра Ивановича (по состоянию на 15.07.2014г., имеющее ИНН 4611002030, КПП 461101001, ОГРН 1024600618019), которому присвоено наименование «Бия», было создано на основании правоустанавливающего документа - Решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991г. № 69, где указан единственный участник, член хозяйства гражданин Бухтияров Александр Иванович (по состоянию на 15.07.2014г., имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 11 № 405922 выдан 18.06.2011г. ТП № 4 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском округе Подольск), было зарегистрировано после выдачи Государственного акта на право пользования земельным участком крестьянскому хозяйству тов. Бухтиярова А.И. от 28.03.1991г., серия A-I №364305, при этом временем (днем, месяцем, годом) государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» является 28.03.1991г. и номером государственной регистрации является № 200.

Уточненные требования  приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 (с учетом определения суда от 25.07.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Бия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 определение суда первой инстанции от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» - без удовлетворения.

28.01.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу № А35-1398/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 года КФХ «Бия» в пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу №А35-1398/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Бия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу №А35-1398/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.06.2015 года от КФХ «Бия», МИФНС №5 по Курской области, Бухтияров И.Д., Бухтиярова С.И. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от МИФНС №5 Курской области, Бухтияровой С.И., Бухтиярова И.Д. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, поступивших от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим,  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель сослался на то, что по его заявлениям и жалобам, в том числе в отношении достоверности свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия «В» органами полиции неоднократно проводились проверки. Так им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014  по факту фальсификации документации КФХ «Бия», а именно свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия «В». В данном постановлении изложены показания свидетеля Залогина Ю.Г., который пояснил, что: «с января 1992 года по декабрь 1996 года он работал в должности заместителя главы Курского района Курской области. В его должностные обязанности входила регистрация предпринимателей, юридических лиц и контроль их деятельности».

Также заявитель сослался на то, что гр. Залогин Ю.Г. пояснил что гр. Бухтияров А.И. и гр. Бухтияров И.Д. в 1993 году обратились к нему за помощью в регистрации членов их семьи в качестве членов КФХ «БиЯ».

Таким образом, им (Залогиным Ю.Г.) было подготовлено свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства «БиЯ». О принятом решении на тот момент гр. Бухтияров А.И. знал. Каких- либо претензий не высказывал.

Вместе с тем, в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бухтияров А.И. указывает на то, что он никогда не обращался к гр. ЗалогинуЮ.Г. по такому поводу.

Также в своем заявлении Бухтияров А.И. приводит иные доводы, подтверждающие, по его мнению, недействительность спорного свидетельства.

В своем заявлении Бухтияров А.И. указывает,