Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А35-1182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного приказом председателя комитета по культуре и искусству администрации области от 16.01.1995 (копия приказа приобщена к материалам дела).

14.03.2014, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2014 и акта приема-передачи, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102277:9 площадью 1883 кв.м. было зарегистрировано за Давиденко Г.Г (1/2 доли) и Зинченко А.В. (1/2 доли).

Определением арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу №А35-11654/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявления Администрации г.Курска о процессуальной замене стороны истца - СПА «КОНКУРЕНТ» на ИП Залесского И.А., ИП Захарова В.А., ИП Крипицера Р.А. и ИП Снегирева А.Н. было отказано.

Определением арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу №А35-11654/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, производство по заявлению Администрации г.Курска о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 было прекращено в связи с ликвидацией стороны по делу истца - СПА «КОНКУРЕНТ».

Ссылаясь на тот факт, что при заключении мирового соглашения Администрация города Курска заблуждалась в отношении таких существенных качеств спорного объекта, как наличие статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем указанное мировое соглашение и, следовательно, заключенный в последующем договор купли-продажи являются недействительными сделками, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая мировое соглашение от 20.04.2011, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на то, что основанием к заключению такого мирового соглашения явилась позиция комитета по культуре Курской области о запрете сноса здания несмотря на аварийное техническое состояние, т.к. спорный объект - домовладение №56 по ул. Дзержинского в г.Курске включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, и находится под защитой государства. О том, что объект был внесен в указанный список без установления по результатам экспертизы ценности такого объекта, на необходимость проведения которой прямо указывают нормативные акты, действующие на момент принятия такого решения о включении, установлено решением Ленинского районного суда г.Курска, вступившим в законную силу 19.06.2013, т.е. после утверждения мирового соглашения судом.

Кроме того, истец ссылался также на то, что мировое соглашение является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указывает истец, одним из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 по делу №А35-11654/2010, являлись обязательства истца обеспечить безопасность третьих лиц и в срок до 31.12.2014 осуществить в установленном порядке реконструкцию домовладения по ул. Дзержинского, 56, в г. Курске (пункт 5). Однако, указанные условия мирового соглашения выполнены не были: градостроительный план на земельный участок не получен (в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение градостроительного плана на земельный участок является обязательным для получения разрешения на выполнение реконструкции), домовладение снесено (реконструкция не предполагает снос, что подтверждается пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП земельный участок продан третьим лицам. Ответчики же, являющиеся аффелированными лицами по отношению к СПА «КОНКУРЕНТ», имели намерение в получении земельного участка, прикрыв сделку по получению земельного участка в центральной части г. Курска подписанием мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10).

В разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указывается на то, что  арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу №А35-11654/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, производство по заявлению Администрации города Курска о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 было прекращено в связи с ликвидацией стороны по делу истца - СПА «КОНКУРЕНТ».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, действующим законодательством не предусмотрено, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований  в этой части.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 недействительным  по мотиву его притворности, Администрация города Курска указывала на то, что как со стороны ответчика, так и со стороны СПА «КОНКУРЕНТ» имелась заинтересованность именно в получении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:9, площадью 1 883 кв.м., расположенного по ул. Дзержинского, 56, в г. Курске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 №2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом того, что стороны совершили договор купли-продажи недвижимого имущества с целью создать иные правовые последствия, чем те, которые были предусмотрены договором купли-продажи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Как установлено судом области и не оспорено истцом, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102277:9 площадью 1883 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск ул.Дзержинского, 56, в числе прочих объектов также являлся предметом оспариваемого договора, что прямо свидетельствует о заинтересованности покупателей в приобретении прав на этот земельный участок и является четко выраженной целью заключения договора купли-продажи.

Из буквального толкования текста оспариваемого договора купли-продажи однозначно следует то, что воля сторон по сделке была направлена на отчуждение зданий вместе с находящимся под ними земельным участком.

В  силу положений статей 551, 552, 223, 273 Гражданского кодекса РФ, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Арбитражным судом области установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 объекты недвижимости находились на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102277:9.

Кроме того, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором купли-продажи законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительным оспоренного договора приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.  Ликвидация СПА «КОНКУРЕНТ» исключает возможность применение последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией установлено, что с учетом принятого протокольным определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 уточнения исковых требований истец просил применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  пришла к выводу, что в данном случае заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Заявляя о применении последствий недействительности сделок, истец добивается фактического возврата земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:9, площадью 1883 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 56.

Требование о реституции, являющееся обязательственно-правовым требованием, не может быть заменено предъявлением виндикационного иска, который является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Выводы суда первой инстанции в этой части  правомерно  не содержат ссылок на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 по делу    № А35-1182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия