Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-4980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дополнительных соглашений следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, результатом которых должна являться подготовленная фундаментная плита.

Таким образом, подписывая 19.11.2013 дополнительное соглашение № 1, заказчик должен был предвидеть, что выполнение работ и их окончание приходится на холодное время года.

Сдача результатов работ после истечения указанных в договоре сроков обусловлена заключением сторонами соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения самих работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения им предусмотренных законом обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также по соблюдению установленного законом порядка в области строительства.

Доказательства того, что расходы на прогрев бетона и растопку льда возникли исключительно по вине подрядчика и не могли возникнуть при выполнении им работ в установленный договором срок с учетом даты подписания дополнительного соглашения № 1, заказчиком также не представлены.

Таким образом, истцом не доказаны наличие причинной связи между действиями подрядчика и расходами на прогрев фундаментной плиты и растопку льда, а также вина последнего, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании убытков, состоящих из расходов на прогрев фундаментной плиты и растопку льда в сумме 2 023 602 руб. 96 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ  в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и дополнительным авансированием, не заявлял истцу о невозможности выполнить работы в срок и о приостановлении работы из-за действий истца.

По мнению истца, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обязанность подрядчика по извещению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ была исполнена, в том числе путем направления заказчику дополнительных соглашений.

Тот факт, что подрядчиком не были приостановлены работы на объекте, в настоящем случае правового значения не имеет. Требование законодательства о приостановлении выполнения работ подрядчиком установлено в целях недопущения возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполнение которых экономически нецелесообразно. Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком, в связи с чем последний не вправе ссылаться на неприостановление работ подрядчиком.

Также заказчиком были заявлены требования о взыскании с подрядчика расходов по устранению недостатков в выполненных работах в размере      666 034 руб. 10 коп.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование размера расходов в сумме 666 034 руб. 10 коп. на устранение допущенных компанией недостатков заказчиком представлены договоры подряда от 07.02.2014 № 070214/1, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, платежное поручение об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 29 – 66).

Факт наличия недостатков подтверждается письмом ООО «Основа – Уфа» от 24.02.2014 № 30, письмами ООО «Основа-Строй» от 26.02.2014 № № 34, 35, от 27.02.2014 № 37, от 20.03.2014 № 50, актом технического состояния от 28.01.2014, актами от 21.01.2014 и от 10.02.2014, письмом ООО «УралСтройМонтаж» от 15.02.2014. Кроме того, суд принял во внимание следующее из письма ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» от 05.04.2013 № 35 (т. 2 л.д. 44 - 45) согласие с фактом необходимости работ по демонтажу наплывов бетона и по установке арматурных стержней в проектное положение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, подрядчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, расходы заказчика на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Основа-Строй» о взыскании убытков в сумме 666 034 руб. 01 коп.

Подрядчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с заказчика 867 717 руб. 47 коп. основного долга по договорам № СП31/2013 и № СП33/2013.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором № СП31/2013 работ на общую сумму 3 499 555 руб. подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 28.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2013 на сумму 3043800 руб., актом выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 13.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2013 на сумму 455755 руб.; оплата выполненных работ на общую сумму 3 043 800 руб. подтверждается платежными поручениями № 15 от 18.09.2013, № 41 от 08.11.2013, № 45 от 15.11.2013.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором № СП33/2013 работ на общую сумму 8 526 131 руб. 47 коп. подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 № 1-1 от 31.12.2013 на сумму 4253914 руб. 02 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013 на сумму 4253914 руб. 02 коп., актом выполненных работ ф. КС-2 № 2-1 от 17.02.2014 на сумму 4272217 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.02.2014 на сумму 4272217 руб. 45 коп.; оплата выполненных работ на общую сумму 8 114 715 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 92- 103).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Основа-Строй» по оплате выполненных ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» работ в сумме   711 371 руб. 47 коп., в том числе по договору № СП31/2013 в сумме 299 955 руб. и по договору № СП33/2013 в сумме 411 416 руб. 47 коп.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с него долга в сумме 411 416 руб. 47 коп. является неправомерным, поскольку сумма расходов по устранению недостатков выполненных работ превышает размер задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Одновременное взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, и отказ от оплаты работ противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное заказчиком в рамках настоящего дела требование о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 666 034 руб. 10 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований  в размере 711 371 руб. 47 коп. и отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основа-Строй»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 года по делу № А14-4980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (ОГРН 1133668018263, ИНН 3664125669) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина