Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-4980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй»: Тихонов Р.С., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецСтройСервисРемонт»: Козлитина В.А. представитель по доверенности № 16/06 от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (ОГРН 1133668018263, ИНН 3664125669) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 года по делу № А14-4980/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (ОГРН 1133668018263, ИНН 3664125669) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецСтройСервисРемонт» (ОГРН 1120280050626, ИНН 0273089103) о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (далее – ООО «Основа-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецСтройСервисРемонт» (далее – ООО СК «СпецСтройСервисРемонт», ответчик) о взыскании 2 689 637 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» заявило встречные исковые требования о взыскании 867 717 руб. 47 коп. с ООО «Основа-Строй» основного долга по договорам от 12.09.2013 № СП31/2013 и от 12.09.2013 № СП33/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 февраля 2015 года первоначальные исковые требования ООО «Основа-Строй» удовлетворены частично: с ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» в пользу ООО «Основа-Строй» взыскано 666 034 руб. 01 коп. убытков, встречные исковые требования ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» также удовлетворены частично: с ООО «Основа-Строй» в пользу ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» взыскано 711 371 руб. 47 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО «Основа-Строй»  в пользу ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» 45 337 руб. 46 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основа-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также пересмотреть выводы о наличии долга перед ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» по оплате работ.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и дополнительным авансированием, не заявлял истцу о невозможности выполнить работы в срок и о приостановлении работы из-за действий истца. По мнению заявителя жалобы, взыскание с него долга в сумме 411 416 руб. 47 коп. является неправомерным, поскольку сумма расходов по устранению недостатков выполненных работ превышает размер задолженности.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Основа-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» (подрядчик) и ООО «Основа-Строй» (заказчик) был заключен договор № СП31/2013 (далее – договор № СП31/2013), по которому подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта общестроительные работы ниже относительной отметки 0.000 м.: разработка и рытье котлована, погрузка и вывоз грунта.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № СП31/2013 ориентировочная стоимость полного объема работ составляет 2 018 560 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.2. договора № СП31/2013 и расчету договорной стоимости работ и продолжительности выполнения работ (приложение № 1 к договору № СП31/2013), подрядчик обязался выполнить работы в срок до 02.10.2013.

16.09.2013 заказчиком и подрядчиком был подписан акт о передаче площадки под строительство.

Письмом от 24.01.2014 № 11 ООО «Основа-Строй» отказалось от исполнения договора № СП31/2013.

12.09.2013 между ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» (подрядчик) и ООО «Основа-Строй» (заказчик) был заключен договор № СП32/2013 (далее – договор № СП32/2013), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить общестроительные работы ниже относительной отметки 0.000 м.: работы по устройству бетонной подготовки фундамента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № СП32/2013 ориентировочная стоимость полного объема работ составляет 667 920 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.2. договора № СП32/2013 и расчету договорной стоимости работ и продолжительности выполнения работ (приложение № 1 к договору № СП32/2013), подрядчик обязался выполнить работы в срок до 08.10.2013.

25.09.2013 между ООО СК «СпецСтройСервисРемонт» (подрядчик) и ООО «Основа-Строй» (заказчик)  был заключен договор № СП33/2013 (далее – договор № СП33/2013), по которому подрядчик обязался выполнить на строительстве объекта общестроительные работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты здания.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № СП33/2013 ориентировочная стоимость полного объема работ составляет 11 938 450 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами документов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.2. договора № СП33/2013 и расчету договорной стоимости работ и продолжительности выполнения работ (приложение № 1 к договору № СП33/2013), подрядчик обязался выполнить работы в срок до 22.10.2013.

Письмом исх. № 19 от 23.09.2013 истцом были переданы в адрес ответчика чертежи с изменениями, после изучения которых была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Истцу было передано письмо исх. № 72 от 30.09.2013, а также дополнительные соглашения от 04.10.2013 к каждому из договоров: к договору № СП31/2013 на сумму 1025240 руб. (увеличение объемов работ, срок завершения работ изменен на 26.10.2013), к договору № СП32/2013 на сумму 1981 950 руб. (изменение конструктивного решения подбетонки, срок завершения работ изменен на 12.11.2013) и к договору № СП33/2013 на сумму 750 000 руб. (увеличение объема арматуры, срок завершения работ изменен на 15.11.2013). 21.10.2013 было передано и подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № СП31/2013. При этом, дополнительные соглашения к договору № СП31/2013 были подписаны истцом незамедлительно, а дополнительные соглашения к договорам № СП32/2013 и № СП33/2013 последний подписал только 21.11.2013 и 19.11.2013 соответственно, что подтверждается проставлением им даты на указанных дополнительных соглашениях.

В подтверждение выполнения работ по договору № СП31/2013 в материалы дела представлены акт выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 28.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 28.10.2013 на сумму 3043800 руб., акт выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 13.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 2 от 13.11.2013 на сумму 455755 руб., подписанные сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № СП32/2013 в материалы дела представлены акт выполненных работ ф. КС-2 № 1-1 от 13.11.2013 на сумму 667920 руб., акт выполненных работ ф. КС-2 № 1-2 от 13.11.2013 на сумму 1981950 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 13.11.2013  на сумму 2649870 руб., подписанные сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № СП33/2013 в материалы дела представлены акт выполненных работ ф. КС-2 № 1-1 от 31.12.2013 на сумму 4253914 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 31.12.2013 на сумму 4253914 руб. 02 коп., акт выполненных работ ф. КС-2 № 2-1 от 17.02.2014 на сумму 4272217 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 2 от 17.02.2014 на сумму 4272217 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договорам № СП31/2013 и № СП33/2013, заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.    

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № СП 31/2013 и № СП33/2013, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика убытков в сумме 2 689 637 руб. 06 коп., состоящих из расходов на прогрев фундаментной плиты и растопку льда в общей сумме 2 023 602 руб. 96 коп. и расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 666 034 руб. 10 коп.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указано заказчиком, несение расходов, связанных с прогревом фундаментной плиты и растопкой льда, было вызвано нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что повлекло необходимость завершения работ в зимний период.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на прогрев фундаментной плиты и растопку льда, подрядчик указал, что причиной нарушения срока выполнения работ по договору № СП33/2013 явилось то, что дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о выполнении дополнительных работ было подписано заказчиком только 19.11.2013 вместо 04.10.2013.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом первоначальной даты дополнительного соглашения № 1 (04.10.2013), указанного в нем срока выполнения работ (15.11.2013) и даты подписания дополнительного соглашения заказчиком (19.11.2013), срок выполнения дополнительных работ продлился до 02.01.2014, то есть до наступления периода холодной погоды, требующей прогрева бетона и растопки льда. Кроме того, заказчиком 21.11.2013 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.09.2013 № СП32/2013, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству бетонной подготовки фундамента. Из заключенных между сторонами договоров