Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А14-13723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2015 года                                                        Дело № А14-13723/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:                                     Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Бауман Л.В., Синицыной Е.Г.,  при участии:

от Закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл»: Ахметшина Р.И., представителя по доверенности б/н от 18.04.2014, Розеса С.И., доверенность б/н от 21.04.2014, Качкова С.А.,  доверенность от 21.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Шмытова А.А., доверенность № 03-16/03026 от 22.09.2014, Сторожевой С.У., доверенность № 03-16/0420 от 22.12.2014, Гузеева Ю.Г., доверенность № 03-16/03944 от 03.12.2014, Меловатской Е.А., доверенность № 03-16/00184 от 19.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7: Гузеева Ю.Г., доверенность № 05-10/015108 от 10.11.2014;

от Теле2 Россия Холдинг АБ: Качкова С.А.,  доверенность от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» и компании Теле2 Россия Холдинг АБ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-13723/2013 (судья Соболева Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (сокращенное наименование – ЗАО «Теле2-Воронеж», далее по тексту также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Также с апелляционной жалобой обратилась компания Теле2 Россия Холдинг АБ, не привлеченная к участию в деле, но полагающая, что ее имущественные права нарушены. Компания просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь иностранную организацию Теле2 Россия Холдинг АБ (Королевство Швеция) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» требований. Необходимость своего участия в деле компания Теле2 Россия Холдинг АБ обосновывало необходимостью защиты своего имущественного интереса, поскольку в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях компания является налогоплательщиком, а Общество выполняло обязанности налогового агента.

Определением от 24 декабря 2014 года, признав доводы компании Теле2 Россия Холдинг АБ обоснованными, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А14-13723/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14 мая 2015 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21 мая 2015 года.

 Представители Общества заявленное требование поддержали. В качестве основания требования о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 11 от 12.09.2013, Общество указало, что Инспекция неверно истолковала положения подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции от 15.06.1993 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», в результате чего признала неправомерным применение Обществом как налоговым агентом пониженной (льготной) ставки налога в размере 5% с дивидендов, выплаченных  Обществом своему единственному акционеру – шведской компании Теле2 Россия Холдинг АБ.

Налоговые органы заявленное требование не признали, настаивали на правомерности сделанных в оспариваемом решении выводов.

Третье лицо требование Общества поддержало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в отношении ЗАО «Теле2-Воронеж» была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2012 год, представленного 26.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение суммы налога на доходы, удержанного Обществом с выплаты дивидендов своему акционеру – компании Теле2 Россия Холдинг АБ, и принято  решение № 11 от 12.09.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекцией доначислен  налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 157 000 000 руб. (п.1 резолютивной части решения), ЗАО «Теле2-Воронеж» предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет (п.2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 резолютивной части решения).

Решением УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/18028 от 12.11.2013 решение Инспекции № 11 от 12.09.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без – удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия полагает заявленное требование Общества обоснованным.

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка в размере 15 процентов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 312 Кодекса установлена возможность применения пониженных ставок налогообложения или освобождения от налогообложения, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российской Федерацией и Королевством Швеции заключена Конвенция от 15.06.1993 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Конвенция), в соответствии подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 которой если шведская компания - получатель дивидендов имеет фактическое право на эти дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать:

а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактический получатель является компанией (кроме партнерства), которая владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, или, в случае совместного предприятия, не менее 30 процентов капитала такого совместного предприятия, и в любом из этих случаев вложенный иностранный капитал составляет не менее 100 тысяч долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах Договаривающихся Государств на момент фактического распределения дивидендов;

б) 15 процентов от общей суммы дивидендов – во всех остальных случаях.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в декабре 2012 года на основании решения № 9 от 19.11.2012 единственного акционера – компании Теле2 Россия Холдинг АБ (Швеция) Общество начислило указанной шведской компании дивиденды за 2011 год и 9 месяцев 2012 года в общей сумме 1 570 000 000 руб. 11.12.2012 Общество уплатило Теле2 Россия Холдинг АБ дивиденды в размере 1 491 500 000 руб. (п/п № 15478) за вычетом налога.

С данной суммы Обществом, являющимся налоговым агентом по выплаченному иностранной организации доходу, был удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации налог на прибыль по пониженной ставке 5 процентов в сумме 78 500 000 руб. (п/п № 15497 от 11.12.2012).

Факт, что компания Теле2 Россия Холдинг АБ является резидентом Швеции и подлежит полному обложению налогами в Швеции Общество подтвердило, представив в Инспекцию копию свидетельства от 06.03.2012 № 470 148388-12/5323; данный факт налоговые органы не оспаривают.

В ходе проверки наличия условий для применения пониженной ставки налога, Инспекция установила, что компания Теле2 Россия Холдинг АБ на момент получения дивидендов являлась держателем 100% пакета акций Общества.

При этом обладателем капитала Общества компания Теле2 Россия Холдинг АБ стала в результате безусловного взноса своего акционера – компании Теле2-Свериэ АБ, в подтверждение чему в Инспекцию была представлена копия протокола № 5164 от 29.10.2007 заседания Правления компании Теле2-Свериэ АБ (т. 1, л. 69-73), а также соответствующие пояснения.

То обстоятельство, что компания  Теле2 Россия Холдинг АБ не несла расходов   по   приобретению   акций   российской компании, а получило их в качестве взноса от своего акционера без встречного предоставления,  Инспекция расценила как невыполнение условия Конвенции о  вложении иностранного капитала.

Также по результатам налоговой проверки Инспекция заключила, что размер уставного капитала Общества на момент выплаты дивидендов составлял сумму, эквивалент которой менее 100 000 долларов США: на 19.11.2012 по курсу 31, 7184 руб. – 77 433 долларов США (л. 4 абз. 8 решения № 11 от 12.09.2013).

На основании указанного Инспекция пришла к выводу об отсутствии условий для применения пониженной ставки налога, установленной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество было не вправе применить пониженную ставку к дивидендам, выплаченным компании Теле2 Россия Холдинг АБ, поскольку не имела места совокупность всех критериев, необходимых для применения пониженной ставки. По мнению Инспекции, взимаемый налог должен был быть исчислен по ставке 15 процентов. Разницу в сумме налога, составившую 157 млн. руб. (235,5 млн. руб. – 78,5 млн. руб.),  Инспекция доначислила и предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет (п. 1, 2 решения).

Судебная коллегия полагает выводы Инспекции ошибочными, и, соответственно, оспариваемое решение Инспекции незаконным, исходя из следующего.

Поскольку компания Теле2 Раша Холдинг АБ является единственным акционером Общества (т.2, л. 160), что Инспекция не оспаривает, следует признать выполненным условие о непосредственном владении получателем дивидендов 100% капитала компании, выплачивающей дивиденды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции при ее применении любой термин, не определенный в Конвенции, имеет то значение, которое придается ему законодательством этого Государства в отношении налогов, на которые распространяется Конвенция, если из контекста не вытекает иное.

Конвенция не раскрывает содержание понятия «вложенный иностранный капитал». Не содержится такое понятие и в российском законодательстве.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» иностранный инвестор имеет право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации в любых формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, одобренного Постановлением от 24.02.2010 № 84 Правительства Российской Федерации в качестве основы для переговоров и заключения межгосударственных соглашений об избежании двойного налогообложения, льготная ставка налога на дивиденды может применяться, если лицом, имеющим фактическое право на них, является компания, которая прямо владеет не менее чем 25% капитала компании, выплачивающей дивиденды, и эта доля участия в капитале составляет не менее чем 100 000 евро или эквивалентную сумму в рублях.

То есть типовое соглашение не содержит требования о прямом вложении в компанию, и применение льготной ставки связано только с фактом владения уставным капиталом компании и размером оплаченного уставного капитала –  без учета квалификации сделки, по которой эта доля участия была приобретена, и суммы денежных средств, уплаченных предыдущему владельцу компании.

Истолковав содержание нормы Конвенции, регламентирующей условия для применения пониженной ставки налога, с учетом целей указанного международного договора, судебная коллегия полагает признать, что понятие «вложенного капитала» используется в тексте Конвенции в том смысле, что способ приобретения капитала российской компании на вторичном рынке при совершении сделки между двумя нерезидентами (в настоящем случае – односторонняя сделка по внесению имущества в капитал шведской компании ее участником, также компанией Швеции), не может повлиять на оценку наличия вложения в капитал российской организации.