Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А48-4534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.05.2014 г. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.;

 2) квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2014 года об оплате денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.;

 3) акт выполненных работ № 1 от 30.09.2014 года;

 4) прайс на предоставление квалифицированной юридической помощи ООО «ОЦЕНКА+», согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом, составляет от 5 000 рублей (п.6), участие в арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) – от 3 000 руб. (п.7), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам – от 2 000 руб. (п.5).

На основании изложенного, суд счел документально подтвержденным факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением иска.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, представление объяснений и возражений на отзывы ответчика, представление уточнений исковых требований), специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ИП Годову С.А. обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+», в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд счел, что в силу частей 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению затраты истца в размере 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 16 000 руб. 00 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, возражений от истца также не поступило.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 года по делу № А48-4534/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дор-Строй» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 15.05.2014 года предложил ответчику представить  подлинник платежного поручения № 145 от 08.05.2015 года и платежного поручения № 90 от 23.03.2015. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 года по делу № А48-4534/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН 1125744000370, ИНН 5717003653) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН 1125744000370, ИНН 5717003653) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина