Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А48-4534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Годова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН 1125744000370, ИНН 5717003653) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2015 года по делу № А48-4534/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Годова Сергея Александровича (ОГРНИП 308574407300034, ИНН 570301821055) к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН 1125744000370, ИНН 5717003653) о взыскании 232 874 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годов Сергей Александрович (далее –  истец, ИП Годов С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее – ответчик, ООО   «Дор-Строй») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере     50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 руб. 45 коп. за период с 02.10.2014 по 11.02.2015, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дор-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент оплаты выполненных работ по платежному поручению № 430 от 17.09.2014, счет № 1 от 05.08.2014 и акт № 3 от 05.08.2014 на общую сумму долга еще не были представлены истцом  в адрес ответчика, а работы фактически были выполнены, поэтому авансовый платеж производился по дополнительно составленному акту № 2 от 18.09.2014, о чем истец был заблаговременно извещен. По мнению заявителя, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку ИП Годов С.А. оказывал транспортные услуги в рамках выполнения ООО «Дор-Строй» муниципальных контрактов с сельскими поселениями по содержанию автомобильных дорог, окончательная оплата по которым до сих пор не произведена. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. являются завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Годов С.А. и ООО   «Дор-Строй» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, по которому подрядчик (истец) обязался оказать транспортные услуги, а заказчик (ответчик) принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость (цена) поручаемых подрядчику работ в текущих ценах зависит от объема выполненных работ (по согласованию сторон) после подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязался оплатить выполненную работу после подписания акта выполненных работ и предоставления счета от подрядчика (п. 3.1. договора).

В материалах дела имеется акт № 3 приемки выполненных работ от 05 августа 2014 года, подписанный представителями сторон, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 231 865 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик частично погасил имевшуюся задолженность и оплатил истцу 181 865 руб. В материалы дела представлены платежные поручения от 17.10.2014 года № 521 на сумму 21865 руб., от 07.11.2014 года № 568 на сумму 20000 руб., от 14.11.2014 № 602 на сумму 50000 руб., от 15.12.2014 № 688 на сумму 50000 руб., от 19.01.2015 года № 24 на сумму 40000 руб.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, в связи с тем, что на момент оплаты выполненных работ по платежному поручению № 430 от 17.09.2014, счет № 1 от 05.08.2014 и акт № 3 от 05.08.2014 на общую сумму долга еще не были представлены истцом в адрес ответчика, а работы фактически были выполнены, поэтому авансовый платеж в размере 50000 руб. производился по дополнительно составленному акту № 2 от 18.09.2014, о чем истец был заблаговременно извещен. Аналогичный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт № 2 приемки выполненных работ от 18.09.2014 на перевозку щебня на сумму 50 000 руб.

Счет № 1 от 05.08.2014 года на сумму 231 865 руб. 00 коп.  получен ответчиком 01.10.2014 года, о чем свидетельствует подпись в получении 01.10.2014 ответчиком счета (л. д. 9). На момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 430 от 17.09.2014 в сумме 50 000 руб. счет №1 от 05.08.2014 года ответчиком еще не был получен, поэтому с учетом положений п. 3.1  договора услуги по акту № 3 от 05.08.2014 не могли быть оплачены досрочно.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №430, денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены ответчиком в качестве оплаты по договору оказания услуг от 18.04.2013 года.

В настоящем случае исковые требования заявлены истцом на основании договора от 01.05.2014 и акта от 05 августа 2014 года.

Исходя из положений ст. 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям в порядке аналогии закона (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации), основания для отнесения спорной суммы в счет оплаты взыскиваемой задолженности отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, перечисленная по платежному поручению № 430 от 17.09.2014 сумма 50 000 руб. была засчитана истцом в счет исполнения обязательств по акту № 2 от 18.09.2014 года.

Ответчиком не доказана относимость уплаченной по платежному поручению № 430 от 17.09.2014 суммы к оплате услуг по акту № 3 от 05.08.2014.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что оказанные услуги по акту № 3 от 05.08.2014 года оплачены по платежному поручению № 430 от 17.09.2014, является необоснованной.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 руб. 45 коп. за период с 02.10.2014 по 11.02.2015.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов на сумму 4 092 руб. 45 коп. за период с 02.10.2014 года по 11.02.2015 года судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, как верно указал суд, проценты подлежат взысканию в полном размере.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он не пользовался денежными средствами, поскольку транспортные услуги по перевозке щебня оказаны истцом в рамках исполнения муниципальных контрактов с сельскими поселениями по содержанию автомобильных дорог и окончательная оплата, по которым до настоящего времени не произведена.

Аналогичный довод был рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку из текста договора на выполнение работ от 01.05.2014 года не следует, что данные работы выполняются в счет исполнения обязательств по муниципальным контрактам и оплата выполненных работ каким-то образом зависит от полного исполнения обязательств по муниципальным контрактам.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского Кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил:

1) договор на оказание юридических услуг № 41 от 30.09.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» и ИП Годовым С.А., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Дор-Строй» по договору на выполнение работ