Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А48–637/2013(А). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворение своих требований за счет имущества ООО ПФ «Орловские зори». Заключение оспариваемого договора повлекло утрату имущества (оборудования, транспортных средств), что создало препятствия для производственной деятельности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС №63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63).

Из анализа судебных актов о включении кредиторов ООО ПФ «Орловские зори» в реестр требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед отдельными кредиторами: 649 955 руб. - перед ООО «Орловские зори», 573 715,60 руб. - перед ООО «Краснополянский комбикормовый завод», 259 410,30 руб. – перед ОАО «Орелоблгаз».

Однако, из материалов дела не следует, что у должника отсутствовали денежные средства достаточные для погашения указанной задолженности. Как указано выше, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 17.05.2013г., задолженность ООО ПФ «Орловские зори» по обязательным платежам, послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, образовалась во втором-третьем квартале 2012 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Судом также было установлено, что баланс актива за первый квартал 2012 года составил 351 155 руб., размер долгосрочных обязательств – 9 000 тыс. руб., краткосрочных обязательств – 131 315 руб.

На конец второго квартала 2012 года активы ООО ПФ «Орловские зори» составляли 346 691 руб., долгосрочные обязательства – 8 250 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 159 526 руб. ( т.2, л.д. 48-69).

Общий размер активов должника за 2 квартал снизился на 4 464 тыс. руб., вместе с тем, как в период совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, у должника наблюдалось значительное превышение стоимости активов над размером обязательств.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ПФ «Орловские зори» усматривается, что на момент и после совершения оспариваемой сделки коэффициент текущей ликвидности не изменился (его значение составило 0,3 по состоянию на 01.04.2012г., 01.07.2012г.) (т.1, л.д.97-101).

Показатель обеспеченности обязательств ООО ПФ «Орловские зори» его активами по состоянию на 01.04.2012г. составил 2,3. По состоянию на 01.07.2012г. усматривается незначительное снижение данного показателя – до 1,89, однако по состоянию на 01.10.2012г. динамика изменения данного показателя стала положительной, его номинальное значение составило 2,22.

Аналогичная тенденция прослеживается также при анализе динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам должника. Указанный коэффициент определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки, чем меньше его значение, тем выше способность должника погасить его текущие обязательства. Так по состоянию на 01.04.2012г. степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 13,54, в то время как по состоянию на 01.10.2012г. – 12,46.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки истцом не доказана.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка предполагала равноценное встречное исполнение. Соответственно условия оспариваемой сделки не направлены на уменьшение стоимости и размера имущества должника.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно установил, что в нарушение названных норм конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

Заявляя о признании сделки - договора купли-продажи имущества №ПФ-34 от 03.04.2012г. недействительной конкурсный управляющий также указал, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц - ООО ПФ «Орловские зори», ООО «Империя торговли», выразившееся в осведомленности ответчика о недобросовестности действий должника по заключению сделки на заведомо невыгодных условиях, а также в действиях обеих сторон заведомо в ущерб другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что учредителями (участниками) ООО ПФ «Орловские зори» на дату совершения оспариваемой сделки являлись: ООО «Империя торговли» (доля 69,5%), Князева Диана Владимировна (доля 25,5%), Варламов Иван Николаевич (доля – 5,3206%) (т.2, л.д. 113-115).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик - ООО «Империя торговли», являющийся аффилированным лицом должника, на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, бесспорных доказательств злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи имущества №ПФ-34 от 03.04.2012г. не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц - ООО ПФ «Орловские зори», ООО «Империя торговли», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПФ «Орловские зори» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО ПФ «Орловские зори» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года по делу № А48–637/2013(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» Агибалова Станислава Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПФ «Орловские зори» (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова