Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А48–637/2013(А). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2015 года                                                                дело № А48–637/2013(А)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/00144 от 13.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года по делу № А48–637/2013(А) по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» (ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) к ООО «Империя торговли» (ИНН 4632034033, ОГРН 1034637030735) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «Орловские зори» в лице конкурсного управляющего Шишкова А.С. 14 апреля 2014г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) к ООО «Империя торговли» о признании сделки - договора купли-продажи имущества №ПФ-34 от 03.04.2012г. - недействительной. Также заявитель просил применить последствия признания сделки недействительной, а именно, возвратить в конкурсную массу ООО ПФ «Орловские зори» имущество, полученное по договору купли-продажи ПФ-34 от 03.04.2012г.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 02.03.2015г. просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012г., заключенный между ООО ПФ «Орловские зори» и ООО «Империя торговли».

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Империя торговли» возместить стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012г. в размере 14 543 769,01 руб.

3. Возложить на ООО «Империя торговли» обязанность по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» к ООО «Империя торговли» о признании сделки – договора купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012г.- недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ПФ «Орловские зори» Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» Агибалова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 29.05.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 56 минут 29.05.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013г. принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области обратилась о признании ООО ПФ «Орловские Зори» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013г. по делу №А48-637/2013 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Орловской области были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 года в отношении ООО ПФ «Орловские Зори» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПФ «Орловские Зори» утвержден Шишков Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением от 28.10.2014г. арбитражный управляющий Шишков А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «Орловские зори».

Определением от 13.11.2014г. конкурсным управляющим ООО ПФ «Орловские зори» был утвержден Агибалов Станислав Васильевич.

Как установлено судом первой инстанции 03.04.2012 года между ООО ПФ «Орловские зори» (Продавец) и ООО «Империя торговли» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №ПФ-34, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: автомобили Шевроле Нива, ЗАЗ CHANCE, два автомобиля - фургона HYUNDAI, аппарат электроглушения птицы, бетонное ограждение, борт гидрофицированный БГМ-1, ванну охлаждения тушек птицы, ванну сбора крови, ванну тепловой обработки птицы, ИБП, камеру шоковой заморозки, котельную административного здания, крематор ТП-500 ЭГ, линию по забою птицы, линию но охлаждению птицы, машину бильно-очистную К7-ФЦЛ-6, механизм отделения ног, наружные сети водопровода, наружные сети канализации (т.1 л.д.11-14).

Стоимость имущества составляет 14 543 769, 01 руб. (п.2.1).

Порядок расчетов предусматривал перечисление указанных денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, в том числе путем зачета односторонних требований (п.2.3).

Передача имущества покупателю производится Продавцом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1)

В счет оплаты указанного договора между сторонами было заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2012г. (т.2, л.д.79).

Полагая, что сделка – договор купли-продажи имущества №ПФ-34 является недействительной, конкурсный управляющий ООО ПФ «Орловские зори» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу ООО ПФ «Орловские зори» по состоянию на 01.04.2012г., активы должника на указанную дату составляли 351 155 тыс. руб. (т.2, л.д. 50-59).

Учитывая, что стоимость переданного имущества составляет 14 543 769, 01 руб. (более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанных сделок основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 19.04.2013г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (подозрительная сделка), совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего неплатежеспособность должника подтверждается фактом систематической неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, большого размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Орловские зори» (148,5 млн. руб.), недостаточное количество денежных средств у должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2012г.

Заинтересованность ответчика заключается в том, что ООО «Империя торговли» на момент совершения оспариваемой сделки являлось учредителем должника с размером доли – 69,5%.

Имущественный вред кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки обусловлен значительным уменьшением стоимости и размера имущества должника, в результате которого кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, утратили возможность получить