Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участки.

Сам факт наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая мнение большинства кредиторов должника на собрании кредиторов ООО «Монолит» от 28.01.2015г., наличие имущества у должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Монолит» об утверждении отчета внешнего управляющего от 13.01.2015г. и о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что за период внешнего управления не были проведены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, не произведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, производились мероприятия по строительству жилого дома, расположенного по адресу г. Елец, ул. Черокманова, 2, не проведена работа по оформлению прав на имущество должника, по оформлению прав на земельные участки, оформлению проектной и иной технической документации на объекты должника, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе отчетом внешнего управляющего ООО «Монолит» от 13.01.2015г., в котором отражены все основные мероприятия, проведенные на 13.01.15г. по завершению строительства жилого дома на ул. Черокманова, 2, в г. Ельце, сведения по проведению мероприятий, связанных с оформлением прав на имущество, в том числе земельные участки, изготовлением технической или иной документации на имущество, сведения по проведению инвентаризации.

Кроме того, именно в целях завершения всех предусмотренных планом внешнего управления мероприятий (при наличии на то воли большинства кредиторов) положения ст. 108 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и предусматривают возможность продления срока внешнего управления.

В данном случае воля большинства кредиторов ООО «Монолит» направлена на предоставление внешнему управляющему возможности в пределах максимального срока внешнего управления осуществить все необходимые мероприятия (завершить строительство жилого дома на ул.Черокманова, 2, в г. Ельце, вынести на собрание вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и т.п.).

Как пояснил внешний управляющий, строительные и иные работы в отношении указанного жилого дома ведутся и на данный момент не завершены, в связи с чем невозможна передача дома и вынесение на собрание кредиторов вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Внешним управляющим проведен ряд мероприятий, связанных с регистрацией права собственности на недвижимое имущество должника, признанием недействительной сделки по отчуждению бывшим конкурсным управляющим Кочетковым С.С. одного из объектов недвижимости, оформлению прав на земельные участки.

Отсутствие факта реализации части имущества должника обусловлено необходимостью проведения вышеуказанных мероприятий, которые предшествуют непосредственно продаже имущества должника.

Доказательств возможности выполнения внешним управляющим всех предусмотренных планом внешнего управления ООО «Монолит» мероприятий до истечения первоначально установленного определением суда Липецкой области от 30.08.13г. срока внешнего управления 18 месяцев заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем имеются основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречит материалам дела и не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, а также проводимые внешним управляющим мероприятия, свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом предельный срок внешнего управления не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015г. по делу №А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

       Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                           Г.В. Владимирова