Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                               Дело № А36-396/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой ГВ.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Синтезпроект»: Воронцов А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.09.2014 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А.: Строганов А.С., паспорт РФ, Лыткина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности № 10-08/04711 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№ 732454,

от Чукардина В.Т.: Лыжин С.В., представитель по доверенности № 48 АА 0481365 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от Полосина И.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности № 48 АА 0481367 от 10.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синтезпроект» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015г. об утверждении отчёта внешнего управляющего и об удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления по делу №А36-396/2010,

по ходатайству внешнего управляющего Строганова С.А. об утверждении отчета внешнего управляющего и о продлении срока внешнего управления

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден Кочетков С.С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

23 сентября 2011 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Монолит» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. конкурсное производство прекращено, в отношении ООО «Монолит» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО «Монолит» утвержден Строганов С.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В газете «Коммерсантъ» № 167 14.09.2013 г. опубликовано сообщение внешнего управляющего о прекращение конкурсного производства и о введение процедуры банкротства «внешнее управление» в отношении ООО «Монолит» на срок 18 месяцев.

Внешний управляющий Строганов С.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении внешнего управления в ООО «Монолит» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015г. требования внешнего управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Синтезпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Синтезпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО «Монолит» Строганов С.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чукардина В.Т. и Полосина И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 108 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный п. 2 ст. 92 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период внешнего управления были проведены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В частности, произведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, производились мероприятия по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2, проводилась работа по оформлению прав на имущество должника, по оформлению прав на земельные участки, по оформлению проектной и иной технической документации на объекты должника, велась переписка должника с различными организациями по вопросам, связанным со строительством объектов должника и по другим вопросам, велась работа по представлению интересов должника в рамках судебных разбирательств по обособленным спорам и иным спорам, а также проводилась иная работа.

Между тем, не все мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, были реализованы.

Планом внешнего управления предусматривалось возможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений, расположенных по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит», за счет завершения строительства указанного жилого дома с последующим вынесением на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно пояснениям внешнего управляющего на настоящий момент степень готовности указанного жилого дома составляет 93 %, данный жилой дом планируется к сдаче в эксплуатацию в 2015 году, так как возникла задержка со строительством сетей теплоснабжения.

Кроме того, планом внешнего управления предусматривалась продажа части имущества должника в целях восстановления платежеспособности должника.

Однако реализация объектов должника была затруднена в связи с отсутствием соответствующей технической документации, правоустанавливающих документов, в связи с необходимостью пролонгирования прав аренды на земельные участки, отведенные для строительства объектов должника.

Как пояснил внешний управляющий Строганов С.А., для наибольшей привлекательности целесообразно реализовать имеющиеся у должника строительные площадки и иные объекты, технологически связанные между собой, единым лотом. В настоящее время также ведется работа по оформлению правоустанавливающих документов на объекты должника, подлежащие продаже.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13.01.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» включены требования кредиторов на общую сумму 28 655 826 руб. 92 коп., из них требования кредиторов первой составляют 6 000 руб., требования кредиторов второй очереди - 2 344 519 руб. 27 коп., требования кредиторов четвертой очереди - 22 761 136 руб. 22 коп., требования кредиторов четвертой очереди: штрафы, пени - 3 543 973 руб. 43 коп.

Вместе с тем, в ООО «Монолит» ведется реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Общая сумма, уплаченная участниками строительства ООО «Монолит», как застройщику по договорам, предусматривающим передачу вышеуказанных жилых помещений, составляет 193 998 052 руб. 58 коп. Требования кредиторов не погашены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в п. 4 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если:

все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам кредиторами;

между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;

собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО «Монолит» от 28.01.2015г. большинством голосов (78, 7585% от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений) принято решение об утверждении отчета внешнего управляющего ООО «Монолит» и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев, а также решение о внесении изменений в план внешнего управления ООО «Монолит» посредством утверждения плана внешнего управления ООО «Монолит» в новой редакции.

Доказательства того, что указанное решение собрания кредиторов было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил внешний управляющий ООО «Монолит» Строганов С.А., возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена, измененный план внешнего управления предусматривает программу мероприятий, направленную на восстановление платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно и поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов уполномоченным органом в суд не было представлено.

При этом судом области учтено, что мероприятия, предусмотренные первичным планом внешнего управления должника, не были реализованы в связи с тем, что внешний управляющий Строганов С.А. не имел возможности приступить к реализации имущества должника из-за отсутствия правоустанавливающих документов на это имущество и необходимостью оформления арендных отношений на земельные