Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-4264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обосновывало свои требования тем, что поскольку ООО «МеталлоШтамп» в разумный срок не были устранены недостатки работ, истец был вынужден обратиться к иной организации для выполнения капитального ремонта кровли объекта, в связи с чем истцу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, актом внеочередного технического осмотра кровли здания комбината полуфабрикатов по состоянию на 12.01.2012, подготовленным комиссией в составе представителей ООО «Курская АЭС-Сервис», установлено, что с октября 2011 года на здании наблюдались протечки кровли, приведшие к разрушению штукатурного слоя стен и раствора в стыках плит перекрытия, отслоению окрасочного слоя стен и потолков; на кровле обнаружены многочисленные вздутия кровельного ковра в осях 1-7, А-Е разной конфигурации и размеров, некоторые из которых заполнены водой; трещины рулонного покрытия с шириной раскрытия до 3 мм и протяженностью до 1,5 пм в осях 5-7, А-З; в осях 1-3,   Е-З неправильно выполнена разуклонка, на поверхности кровли имеются впадины глубиной до 15 мм и площадью до 3 кв.м.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли и последующим неустранением ответчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, по инициативе истца ООО «Конкурент-Проект» была проведена экспертиза, по результатам которой представлен отчет о техническом состоянии кровли здания комбината полуфабрикатов, из которого следует, что причины образования дефектов кровельного покрытия здания комбината включают весь комплекс отклонений от требований нормативных документов при подготовке и производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «МеталлоШтамп», возможное низкое качество приобретены для ремонта изделий и материалов, производство работ в сжатые сроки, температурно-влажностные условия выполнения работ.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями устранить недостатки работ, однако последний выявленные дефекты не устранил.

Бездействие ответчика послужило основанием для поручения выполнения работ иной организации, стоимость которых составила 1 900 270 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика, подрядчик недостатки в работах не устранил, а также документально не опроверг то, что выполненные работы являются некачественными, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика возникло права требовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца такого права был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение причиненных ему убытков в случае, когда недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком. При этом, как верно указал суд, реализация указанного права не обусловлена необходимостью отказа со стороны заказчика от исполнения договора. Суд правильно отметил, что отказ от договора – это право заказчика, а нереализация такого права не освобождает подрядчика от возмещения причиненных заказчику убытков.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом отступлений от условий договора со стороны подрядчика.

Как указано выше, в силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе подписанными ответчиком, подтверждается наличие недостатков выполненных работ. Напротив, ответчик достоверных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа кровли или ее частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по ее эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта кровли, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причинами образования дефектов кровельного покрытия кровли здания комбината полуфабрикатов явилось нарушение требований СНиП II-26-76 «Кровли» при производстве работ; качество выполненных ООО «МеталлоШтамп» работ соответствовало требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При оценке приведенных в заключении выводов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что экспертиза проводилась на основе визуального осмотра объекта исследования, по имеющимся в деле документам без вскрытия кровельного покрытия. Вместе с тем, вывод экспертов о наличии нарушений требований СНиП II-26-76 «Кровли» при производстве работ подрядчиком опровергнут не был.

Назначенная повторная строительно-техническая экспертиза ответы на поставленные вопросы не дала (сообщение о невозможности дать заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.12.2014) в связи с переустройством кровли исследуемого строения и непредоставлением объекта исследования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «МеталлоШтамп» заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение №044С-12-1188 ООО «Экоцентр» от 10.12.2012 не свидетельствует с бесспорностью о возникновении дефектов по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку обследование производилось после того, как к устранению недостатков работ с 24.11.2012 приступила иная организация. Кроме того, приведенные в заключении выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения дефектов явились нарушения, допущенные при строительстве самого здания, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Метало Штамп» не представило доказательств извещения истца в ходе проведении работ о наличии указанных обстоятельств (необходимость применения иного материала с учетом погодных условий, наличие железнодорожного полотна, конструкцию здания и т.д.)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «МеталлоШтамп» обязательств, приведший к возникновению дефектов кровли, материалами дела подтвержден.

Истцом в материалы дела представлена смета на ремонт кровли КПФ от 30.10.2012, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 900 270 руб. 82 коп.  В дальнейшем истец произвел пересчет расходов исходя из стоимости ремонтных работ на дату их выполнения в октябре 2012 года, которая составила 1 130 437 руб. 64 коп.

Возражения ответчика относительно того, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, завышенной, также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения суммы расходов на устранение дефектов не заявил. В апелляционной жалобе заявитель также не указывает, какие именно работы (материалы) необоснованно включены истцом в смету, а также по каким позициям сметы имеет место завышение стоимости работ (материалов).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором №270 от 29.10.2007, учитывая, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца в связи с этим убытков в виде стоимости устранения недостатков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 года по делу № А35-4264/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталлоШтамп» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 года по делу № А35-4264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоШтамп» (ОГРН 1034637044310, ИНН 4632038599) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина