Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-4264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-4264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлоШтамп»:     Коротких О.А., представитель по доверенности б/н от 08.10.2014;

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»: Клевцова Л.А., представитель по доверенности №55/2014 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлоШтамп» (ОГРН 1034637044310, ИНН 4632038599) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 года по делу № А35-4264/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоШтамп» о взыскании  1 130 437 руб. 64 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС- Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоШтамп» (далее – ООО «МеталлоШтамп», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 130 437 руб. 64 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли здания полуфабрикатов литер «В», расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Коммунально-складская зона (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее – ООО «Курская АЭС-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Курской области от 23 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлоШтамп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы указывает, что дефекты кровли образовались в силу износа, ускоренного неблагоприятными погодными условиями и вследствие нарушений, допущенных при строительстве самого здания, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Экоцентр» №044С-12-1188 от 10.12.2012. Данному заключению, как полагает ответчик, надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Заявитель считает, что истцом не доказаны отступления подрядчика от условий договора. Кроме того, по мнению ООО «МеталлоШтамп», истцом взыскивается стоимость работ, которые направлены не только на устранение недостатков существующей кровли, но и на улучшение ее эксплуатационных характеристик, с применением материалов и работ, не предусмотренных первоначальной сметой. Также ответчик указывает, что не заявив об отказе от исполнения договора, истец лишился права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МеталлоШтамп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель   ОАО «Концерн Росэнергоатом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Курская АЭС-Сервис» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (правопредшественник ОАО «Концерн Росэнергоатом», заказчик) и ООО «МеталлоШтамп» (исполнитель) заключен договор №270, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить ремонт кровли комбината п/ф ОРСа в г. Курчатове в соответствии с утвержденной сметой в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты, стоимостью 952 843 руб. 00 коп., с установлением на все выполненные работы гарантии семь календарных лет.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы стоимостью 952 843 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №18 от 31.10.2007. В свою очередь, истец произвел оплату работ в полном объеме платежными поручениями №40383 от 03.12.2007, №2520 от 06.12.2007.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации кровли в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки работ: наблюдались протечки кровли, приведшие к разрушению штукатурного слоя стен и раствора в стыках плит перекрытия, отслоению окрасочного слоя стен и потолков; на кровле обнаружены многочисленные вздутия кровельного ковра в осях 1-7, А-Е разной конфигурации и размеров, некоторые из которых заполнены водой; трещины рулонного покрытия с шириной раскрытия до 3 мм и протяженностью до 1,5 пм в осях 5-7, А-З; в осях 1-3, Е-З неправильно выполнена разуклонка, на поверхности кровли имеются впадины глубиной до 15 мм и площадью до 3 кв.м. Изложенные факты отражены в акте внеочередного технического осмотра кровли здания по состоянию на 12.01.2012.

Письмом №45/7548 от 16.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента получения уведомления.

В ответ на претензию письмом №28 от 25.04.2012 ООО «МеталлоШтамп» указало, что данный случай не является гарантийным, поскольку подрядчик на момент выполнения работ не имел информации о возможности образования трещин кровельного покрытия вследствие движения плит покрытия, которое, по мнению ООО «МеталлоШтамп», происходит из-за вибрации здания, связанного с близким нахождением железнодорожного полотна. Для выполнения спорных работ требовался иной материал с параметром «относительное удлинение при разрыве», в то время как по утвержденной заказчиком смете и техническому заданию применялся кровельный материал «стекломаст», не имеющий способности к растяжению.

В свою очередь, 14.05.2012 истец направил в адрес ответчика предложение принять участие в работе комиссии для составления акта внеочередного технического осмотра кровли здания комбината полуфабрикатов.

21.05.2012 в присутствии генерального директора ООО «МеталлоШтамп» был произведен осмотр кровли здания, в ходе которого обнаружены множественные протечки кровли, разрушение штукатурного слоя стен и раствора в стыках плит перекрытий, отслоение окрасочного слоя стен и потолков, намокание дорогостоящего технологического оборудования и электрических силовых щитов. На кровле здания 3 этажа обнаружены многочисленные вздутия кровельного ковра в осях 1-7, А-Е разной конфигурации и размеров, некоторые из которых заполнены водой; трещины рулонного покрытия с шириной раскрытия до 3 мм и протяженностью до 1,5 пм в осях 5-7, А-З; в осях 1-3, Е-З неправильно выполнена разуклонка, на поверхности кровли имеются впадины глубиной до 15 мм и площадью до 3 кв.м.

Впоследствии по заказу истца ООО «Конкурент-Проект» была проведена строительная экспертиза кровли здания полуфабрикатов литер «В», по результатам которой установлено, что причины образования дефектов кровельного покрытия здания комбината включают весь комплекс отклонений от требований нормативных документов при подготовке и производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «МеталлоШтамп», возможное низкое качество приобретенных для ремонта изделий и материалов, производство работ в сжатые сроки, температурно-влажностные условия выполнения работ. Экспертом было рекомендовано выполнить полную замену гидроизоляционного покрытия кровли с использованием современных конструктивных решений, например, мембранной кровли.

Обследование кровли проводилась ООО «Конкурент-Проект» в присутствии представителя ответчика, который каких-либо замечаний и предложений по его результатам не высказал, что следует из акта от 29.10.2012.

Однако впоследствии в письме №122 от 20.11.2012 ответчик заявил о несогласии с выводами экспертного заключения, предложив направить 27.11.2012 представителя филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» для работы комиссии с участием иной экспертной организации – ООО «Экоцентр».

В ответ ОАО «Концерн Росэнергоатом» попросило провести осмотр кровли в срок до 23.11.2012 в связи с возникновением острой необходимости в незамедлительном восстановлении кровельного покрытия (исх.№45/21758 от 22.11.2012).

При этом истец предупредил ответчика о начале производства работ иной организацией с 24.11.2012, в случае несогласия ответчика устранить выявленные недостатки самостоятельно.

Совместное обследование кровли истцом, ответчиком и экспертной организацией состоялось 23.11.2012.

В итоге работы по ремонту кровли были выполнены арендатором – ООО «Курская АЭС-Сервис», которому истец возместил затраты в размере       1900 270 руб. 82 коп.

Приказом №194 от 26.11.2012 ООО «Экоцентр» создало рабочую группу для обследования кровли в составе своих работников и 10.12.2012 по результатам обследования дало заключение №044С-12-1188 о причинах образования дефектов кровли: износ, ускоренный неблагоприятными погодными условиями и вследствие нарушений, допущенных при строительстве самого здания.

Доказательств своевременного направления данного заключения истцу предоставлено не было.

Ссылаясь на неустранение ответчиком в разумный срок выявленных недостатков работ, повлекшее причинение ОАО «Концерн Росэнергоатом» убытков, составляющих стоимость ремонта кровли, выполненного привлеченной организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет убытков в размере 1 130 437 руб. 64 коп. произведен истцом исходя из стоимости ремонтных работ на дату их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии  с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1 договора №270 от 29.10.2007 установлен гарантийный срок на все выполненные работы – семь календарных лет.

Судом установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими