Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-2276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Часть 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного,   указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (ч.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, ФЗ «О рекламе» не предусматривает императивного продления срока действия договора, а напротив, ограничивает действие договора.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в ст.19 ФЗ «О рекламе» внесены изменения, ч. 22 данной нормы изложен в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 ст.19 ФЗ «О рекламе» установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, ФЗ «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением Администрации города Курска от 09.09.2013 № 3000 утвержден Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также порядок удаления размещенной на рекламных конструкциях информации (далее - Порядок), который является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены (пункт 3 Порядка).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Порядка в случае выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на территории города Курска без действующего разрешения, специалисты комитета вносят информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, размещенных без действующего разрешения. Ведение реестра осуществляется Комитетом.

Как следует из материалов дела рекламные конструкции, которые являются предметом спора по настоящему делу, внесены комитетом в реестр рекламных конструкций, размещенных без действующего разрешения, что подтверждается представленными комитетом сведениями из реестра рекламных конструкций. Факт обследования данных рекламных конструкций комитетом во исполнение требования п. 8 Порядка зафиксирован в актах от 19.07.2013 и 22.12.2014 с приложением соответствующих фотографий.

Обстоятельства дела свидетельствуют и установлено судом первой инстанции, что исполняя требования действующего законодательства в области рекламы, Комитетом 28.05.2013 № 2881-127/02.1.01-11 – № 2881-206/02.1.01-11 выданы представителю заявителя по доверенности от 10.01.2013 Орлову В.В. предписания с требованием демонтировать спорные рекламные конструкции, что подтверждается реестром переданных предписаний.

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, ссылка Общества на то, что предписания Комитета получены не уполномоченным на то лицом - Орловым В.В., на законных основаниях отклонена судом, так как об отзыве доверенности Орлова В.В. 25.04.2013, Комитет был уведомлен только 17.10.2013. Более того, Обществом не представлено доказательств наличия отзыва данной доверенности в апреле 2013.

Доводы о том, что только исходя из реестра, невозможно установить, какие конкретно документы были переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, указанные в реестре (номер предписания, дата, номер договора и дата с указанием контрагента) позволяют соотнести их с договорами на установку рекламных конструкций, содержащимися в материалах дела. 

Кроме того, Комитетом в апелляционный суд представлены копии данных предписаний.

Указание Общества о том, что номера представленных предписаний исполнены печатным шрифтом, тогда как иные документы, исходящие от Комитета, сделаны прописью, не принимается во внимание, за несостоятельностью.

Ссылка на то, что согласно реестру, могли быть вручены иного характера предписания, отклоняется, как противоречащая материалам дела и носящая предположительный характер.

Апелляционная инстанции также находит необходимым отметить, что при рассмотрении дела №А35-9163/2013, с участием тех же лиц, судами был установлен факт вручения названных предписаний. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеет значения, поскольку принимая такое решение, кассационная инстанция указала на неправильный способ защиты, не указывая на неправильное установление судами обстоятельств по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель указывает на установление действий по демонтажу только одной рекламной конструкции, вместе с тем, заявляет требования относительно 80 конструкций.

Оценив имеющиеся и представленные дополнительно доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Комитетом соблюден установленный норами действующего законодательства порядок предварительных действий, направленных на принудительное осуществление демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без действующего разрешения.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорные рекламные конструкции подлежали обязательному демонтажу, в том числе — и в силу условий договоров, заключенных с Комитетом (с учетом дополнительных к ним соглашений) и длительное время размещаются без законных на то оснований, однако Общество действии по демонтажу рекламных конструкций не предприняло.

В чем при рассматриваемых обстоятельствах выразилось нарушение прав заявителя, последним не доказано. 

Таким образом, вывод суд области о том, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено убедительных и достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, как несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения его прав и законных интересов, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу №А35-2276/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов