Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-2276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Курск, напротив гостиницы около Аэропорта, на основании разрешения №0288Р от 05.07.2006;

60) рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Литовская - Энгельса, на основании разрешения №0716Р от 15.12.2006;

61) рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса (спуск с Сумского моста), на основании разрешения №0717Р от 15.12.2006;

62) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Дзержинского (пересечение с ул. В. Луговая), на основании разрешения №0697Р от 15.12.2006;

63) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (напротив ТЦ «Европа-10»), на основании разрешения №0699Р от 15.12.2006;

64) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Радищева (напротив магазина «Стрела»), на основании разрешения №0703Р от 15.12.2006;

65) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Радищева - Садовая, на основании разрешения №0706Р от 15.12.2006;

66) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (напротив Дома Быта) № 1, на основании разрешения №0707Р от 15.12.2006;

67) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Ленина (пересечение с ул. Кирова, напротив ЦУМа), на основании разрешения №07 ЮР от 15.12.2006;

68) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса (пересечение с ул. Павлова), на основании разрешения №0712Р от 15.12.2006;

69) трехсторонней рекламно-информационной тумбы с наружной подсветкой размером 1,35x2,84 метров, установленной по адресу: г. Курск ул. Дзержинского (напротив ГосЦирка) № 1, на основании разрешения №071ЗР от 15.12.2006;

70) рекламного щита отдельностоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск, ул. Сумская - Бойцов 9 Дивизии, на основании разрешения №0039Р от 22.01.2007;

71) рекламного щита отдельностоящего трехстороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 50 -Добролюбова, на основании разрешения №0236Р от 05.07.2006;

72) рекламного щита четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 Дивизии №1, на основании разрешения №0720Р от 15.12.2006;

73) рекламного щита четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Бойцов 9 Дивизии №2, на основании разрешения №072IP от 15.12.2006;

74) рекламного щита отдельностоящего четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Косухина, (рынок «Майский»), на основании разрешения №0446 от 01.11.2008;

75) рекламного щита отдельностоящего четырехстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Студенческая (разделительная полоса), на основании разрешения № 0034 от 04.06.2007;

76) рекламного щита отдельностоящего восьмистороннего с наружной подсветкой размером 6x3 метров, установленного по адресу: г. Курск ул.Студенческая -Косухина - Энтузиастов - Хрущева, на основании разрешения №0272Р от 05.07.2006;

77) рекламного щита отдельностоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск Московская площадь, на основании разрешения №0268Р от 05.07.2006;

78) рекламного щита отдельностоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 70, на основании разрешения №0269Р от 05.07.2006;

79) рекламного щита отдельностоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 5x12 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. 50 Лет Октября -Студенческая (справа), на основании разрешения №0286Р от 05.07.2006;

80) рекламного щита двухстороннего с наружной подсветкой размером 3x6 метров, установленного по адресу: г. Курск, Льговский поворот (напротив БСМП), на основании разрешения №0715Р от 15.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ви Ай Пи - Медиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Комитет  не направлял в адрес Общества предписания о демонтаже рекламных конструкций. Представленные Комитетом доказательства вручения предписания Орлову В.В, не подтверждают данного факта, поскольку 17.10.2013 ООО «Ви Ай Пи - Медиа» направило в адрес Комитета письмо № 48, содержащее информацию об отзыве 25.04.2013 доверенности Орлова В.В. Суд области не учел показания свидетеля – заместителя начальника отдела наружной рекламы Комитета Калинина А.А., который сообщил, что в рассматриваемый период Комитет совершал действия, направленные на демонтаж 160 рекламных конструкций, установленных в г. Курск. Арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что 13.03.2014 сотрудник Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по телефону предложил директору Общества направить своего представителя для участия в демонтаже рекламных конструкций, которые будет осуществлять организация, привлеченная Комитетом.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют тексты предписаний, а приобщен только реестр преданных предписаний, однако из данного документа невозможно понять содержание предписаний, кому они были направлены и срок их исполнения. Суд области не дал оценки тому обстоятельству, что действия по демонтажу рекламных конструкций  по заданию Комитета осуществляло ООО «Визор».

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Курска  в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что изложенным в апелляционной жалобе доводам была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. Указывая на нарушение Комитетом порядка демонтажа принадлежащих заявителю рекламных конструкций, Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом, с учетом возражений со стороны Комитета, рассмотрены заявленные Обществом ходатайства об истребовании книги исходящей корреспонденции, об истребовании у ООО «Визор» соответствующей документации по демонтажу, вызове в судебное заседание свидетеля. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи - Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ООО «Ви Ай Пи Медиа» были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации в г.Курске: № 0034 от 04.06.2007, № 0039 от 22.01.2007, № 0221 от 05.07.2006, № 0222 от 05.07.2006, №0223 от 05.07.2006, №0224 от 05.07.2006, №0225 от 05.07.2006, №0226 от 05.07.2006, №0227 от 05.07.2006, №0228 от 05.07.2006, №0229 от 05.07.2006, №0230 от 05.07.2006, №0231 от 05.07.2006, №0232 от 05.07.2006, №0233 от 05.07.2006, №0234 от 05.07.2006, №0235 от 05.07.2006 , №0236 от 05.07.2006, №0237 от 05.07.2006, №0238 от 05.07.2006, №0239 от 05.07.2006, №0241 от 05.07.2006, №0242 от 05.07.2006, №0243 от 05.07.2006, №0244 от 05.07.2006, №0245 от 05.07.2006, №0246 от 05.07.2006, №0247 от 05.07.2006, №0248 от 05.07.2006, №0249 от 05.07.2006, №0250 от 05.07.2006, №0251 от 05.07.2006, №0252 от 05.07.2006, №0253 от 05.07.2006. №0254 от 05.07.2006, №0255 от 05.07.2006, №0256 от 05.07.2006, №0257 от 05.07.2006, №0258 от 05.07.2006, №0259 от 05.07.2006, №0260 от 05.07.2006, №0262 от 05.07.2006, №0264 от 05.07.2006, №0265 от 05.07.2006, №0268 от 05.07.2006, №0269 от 05.07.2006, №0270 от 05.07.2006, №0271 от 05.07.2006, №0272 от 05.07.2006, №0273 от 05.07.2006, №0274 от 05.07.2006, №0275 от 05.07.2006, №0276 от 05.07.2006, №0277 от 05.07.2006, №0279 от 05.07.2006, №0280 от 05.07.2006, №0281 от 05.07.2006, №0282 от 05.07.2006, №0283 от 05.07.2006, №0284 от 05.07.2006, №0285 от 05.07.2006, №0286 от 05.07.2006, №0446 от 01.11.2008, №0697 от 15.12.2006, №0699 от 15.12.2006, №0703 от 15.12.2006, №0706 от 15.12.2006, №0707 от 15.12.2006, №0710 от 15.12.2006, №0712 от 15.12.2006, №0713 от 15.12.2006, №0715 от 15.12.2006, №0716 от 15.12.2006, №0717 от 15.12.2006, №0720 от 15.12.2006, №0721 от 15.12.2006, № 288 от 05.07.2006, № 267 от 05.07.06, № 266 от 05.07.2006, № 261 от 05.07.2006 и № 263 от 05.07.2006.

 «Ви Ай Пи Медиа» (рекламораспространитель) 12.08.2008  были заключены с Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности № 176, № 312-394 сроком истечения 01.06.2011.

В силу пункта 2.2.6 вышеуказанных договоров, уполномоченный орган вправе и обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным с момента окончания срока действия договоров или при их досрочном расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Установив, что срок действия соответствующих договоров истек, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в адрес Общества были направлены предписания от 28.05.2013 № 2881-127/02.1.01-11 – № 2881-206/02.1.01-11 с требованием демонтировать спорные рекламные конструкции, вместе с тем, предписания были оставлены заявителем без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с иском к заявителю о принудительном осуществлении демонтажа указанных выше рекламных конструкций, который являлся предметом рассмотрения по делу № А35-9163/2013. Отменяя  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что Закон о рекламе в действовавшей редакции не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

По сведениям заявителя,    13.03.2014 сотрудник комитета архитектуры и градостроительства города Курска по телефону предложил директору ООО «Ви Ай Пи - Медиа» направить своего представителя для участия в демонтаже рекламных конструкций, который будет осуществлять организация, привлеченная Комитетом. Согласно служебным запискам начальника отдела сервиса рекламных конструкций ООО «Ви-Ай-Пи Медиа» от 13.03.2014 и 14.03.2014 около рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, находилась спецтехника и исходя из пояснений лиц, работающих непосредственно с рекламными конструкциями, по заданию Комитета градостроительства и архитектуры города Курска, они демонтируют рекламные конструкции. В частности, была отключена наружная подсветка от электроснабжения на рекламном щите (отдельно стоящий, двусторонний с наружной подсветкой), установленном по адресу: г. Курск, улица Карла Маркса д. 6 (ТТУ).

Не согласившись с действиями Комитета по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, которые были совершены, по мнению последнего, с нарушением установленного законом порядка, «Ви Ай Пи - Медиа» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено убедительных и достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, как несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется