Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-1781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» для ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» неустановленными лицами со ссылкой на заключения эксперта № 367/2013 от 28.06.2013 и заключении эксперта № 216ПЭ/13 от 02.12.2013

Как установил суд первой инстанции, в результате первоначально проведенных исследований (заключение эксперта № 367/2013 от 28.06.2013) установлено: ответить на вопрос о принадлежности подписи руководителю ООО «Круизмобил» Смирнову М.М., проставленной на договорах и счетах-фактурах, в категорической форме не представляется возможным, так как данная подпись может быть как вариацией исполнителя, так, и вымышлено исполненной; ответить на вопрос о принадлежности подписи руководителю ООО «Боратур» Котову А.Е., проставленной на договорах и счетах-фактурах, в категорической форме не представляется возможным, так как данная подпись может быть как вариацией исполнителя, так, и вымышлено исполненной; ответить на вопрос о принадлежности подписи руководителю ООО «Парус» Рогозкину В.А., проставленной на договорах и счетах-фактурах, в категорической форме не представляется возможным; ответить на вопрос о принадлежности подписи руководителю ООО «ФинансСтрой» Климовцову М.Н., проставленной на договорах и счетах-фактурах не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном распространение Инспекцией выводов эксперта на все счета-фактуры за 2010-2011 годы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы эксперт исследовал все счета-фактуры за 2010-2011 годы, но на повторную экспертизу представлены счета-фактуры не в полном объеме, от пяти до семи счетов-фактур каждой транспортной компании.

В силу п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта, или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Судя по поставленным вопросам эксперту экспертиза, произведенная по постановлению № 09-26/04 от 07.11.2013, является не дополнительной (как указано в постановлении), а повторной. Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается законных оснований для проведения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании ходатайства Общества определением от 29.12.2014 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В связи с недостаточным количеством свободных и отсутствием экспериментальных образцов подписи Смирнова М.М., Котова А.Е., Климовцева М.Н., Рогозкина В.А. Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством № 07/1.1.-3 от 14.01.2015, из которого следует, что предварительным осмотром представленных материалов установлено недостаточное количество свободных и отсутствие экспериментальных образцов подписи Смирнова М.М., Котова А.Е., Климовцева М.Н., Рогозкина В.А., в связи с чем документы из материалов дела № А35-1781/2014 на 149 (143) листах были возвращены в настоящее дело, производство экспертизы приостановлено на срок ожидания ответа (30 календарных дней).

Определением от 19 января 2015 года суд первой инстанции обязал стороны представить суду дополнительные доказательства. От налогового органа поступило сообщение об отсутствии в налоговом органе дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи Смирнова М.М., Котова А.Е., Климовцова М.Н., Рогозкина В.А., а также оригинала договора № 1 уступки права требования от 07.09.2010.

В судебном заседании представители Общества заявили суду первой инстанции о невозможности предоставления указанных судом в определении от 19.01.2015 по настоящему делу доказательств в связи с их отсутствием у Общества. При таких обстоятельствах,  с учетом мнения сторон не производить данную экспертизу, суд прекратил проведение судебной экспертизы по делу №А35-1781/2014 в Федеральном бюджетном учреждении Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, назначенной определением суда от 29.12.2014.

Суд верно отклонил доводы налогового органа, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протоколы допроса руководителя ООО «Круизмобил» Смирнова М.М., руководителя ООО «Боратур» Котова А.Е., руководителя ООО «Парус» Рогозкина В.А., руководителя ООО «ФинансСтрой» Климовцова М.Н., которые отрицали свою причастность к транспортным компаниям.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов» заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть директора или уполномоченного им лица на осуществление операций по счету удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Круизмобил» состоит на учете в налоговом органе, у него открыто два расчетных счета, с момента государственной регистрации ООО «Круизмобил» сдавало налоговые декларации по НДС, оно не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Согласно справке № 2253 от 21.06.2013, выданной ОАО КБ «Интеркредит», у ООО «Круизмобил» открыт расчетный счет, в карточке с образцами подписей в качестве руководителя указан Смирнов М.М.

ООО «Боратур» состоит на учете в налоговом органе с момента государственной регистрации, оно сдавало налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Согласно справке № 4-846 П от 13.08.2013, выданной АКБ «РУНА-БАНК», у ООО «Боратур» открыт расчетный счет, в карточке с образцами подписей в качестве руководителя указан Котов А.Е., который выдал три доверенности на представление интересов ООО «Боратур».

ООО «Парус» состоит на учете в налоговом органе, с момента государственной регистрации оно сдавало налоговые декларации по НДС, нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от уплаты налогов не выявлены, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность в инспекцию, открыт расчетный счет, директором является Рогозкин В.А.

ООО «ФинансСтрой» состоит на учете в налоговом органе, руководителем на момент заключения договора перевозки являлся Климавцов М.Н., открыто пять расчетных счетов, с момента государственной регистрации общество сдавало налоговые декларации по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные счета-фактуры подписаны не руководителями спорных транспортных компаний, не доказано, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» знало или хотя бы должно было знать о подписании документов не руководителями контрагентов, равно как и не представлено доказательств того, что Общество знало о нарушениях контрагентами налогового законодательства.

Суд верно отметил, что ссылаясь на показания руководителя ООО «Круизмобил» Смирнова М.М., руководителя ООО «Боратур» Котова А.Е., руководителя ООО «Парус» Рогозкина В.А., руководителя ООО «ФинансСтрой» Климовцова М.Н., которые отрицали подписание документов данных организаций, заключение договоров, налоговый орган не принял во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов от имени ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» неустановленными лицами в материалах дела отсутствуют, что лишило суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой».

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой», обоснованные отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материальных и трудовых ресурсов,  необходимых для осуществления операций по поставке товаров, отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций связанных с оказанием ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» услуг по перевозке грузов.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, руководители ООО «Круизмобил» – Смирнов М.М., ООО «Боратур» – Котов А.Е., ООО «Парус» – Рогозкин В.А., ООО «ФинансСтрой» – Климовцов М.Н., подписавшие от имени этих организации договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности ООО «ГОТЭК-ЦПУ» при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «Парус», ООО «ФинансСтрой», ООО «ГОТЭК-ЦПУ» располагало копиями учредительных и регистрационных документов, выпиской из ЕГРЮЛ (т.9, л.19-38), представленные документы были проверены сотрудниками службы экономической безопасности ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», что подтверждается протоколом допроса сотрудника службы экономической безопасности Романова С.Н. (т.12, л.95-100), а также протоколом опроса руководителя службы экономической безопасности Яковлева С.Н. (т.4, л.80-83). ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» оказывает услуги предприятиям группы ГОТЭК, в том числе ООО «ГОТЭК-ЦПУ» по проверке контрагентов по заключаемым договорам на предмет их добросовестного ведения экономической деятельности в рамках договора от 01.04.2008 и договора №21 от 30.12.2010.

Из материалов дела видно, что службой экономической безопасности ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» в 2010 и 2011 годах собственными силами и путем привлечения ООО «Группа Компаний «Август» проводились проверки ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой», ООО «Парус». Результаты проверок были представлены Обществом в налоговый орган и имеются в материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на каждую транспортную компанию представлены копии учредительных и регистрационных документов, выписки из ЕГРЮЛ, в рамках договора № 010709-а-15 от 01.06.2009 на оказание информационно-консультативных услуг с ООО Группа Компаний «Август», до заключения договоров с транспортными компаниями было собрано деловое досье на каждого перевозчика, содержащее в себе полную информацию о компании (Т.4, л.1-53).

Также из выписок банков суд первой инстанции установил, что контрагенты ООО «ГОТЭК-ЦПУ» по договорам об оказании транспортных услуг ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой» вели активную экономическую деятельность, взаимодействовали не только с ООО «ГОТЭК-ЦПУ», но рядом других предприятий, не входящих в группу ГОТЭК, и по другим договорам хозяйственной деятельности, закупали ГСМ, автомобильную технику, рассчитывались за аренду автомобилей, переводили денежные средства своим представителям, участвовали в расчетах по сделкам поставки готовой продукции ЗАО «ГОТЭК» третьим лицам и т.д.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа, что фактически отношения по перевозкам грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» осуществлялись с индивидуальными предпринимателями, а не с транспортными компаниями ООО «Парус», ООО «Круизмобил», ООО «Боратур», ООО «ФинансСтрой», поскольку данный довод не подтверждается материалами проверки. Инспекция не указывает, с какими именно индивидуальными предпринимателями выстраивались фактические договорные отношения. Вместе с тем, свидетельские показания индивидуальных предпринимателей, равно как и отсутствие взаиморасчетов с ними доказывают отсутствие взаимоотношений по перевозкам между ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и указанными Инспекцией индивидуальными предпринимателями.

Доводы представителей инспекции о вступлении руководителя