Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых     на него действующим законодательством.

Как указывалось выше, МУ СБР в ЦФО 08.10.2013 было вынесено предписание, обязывающее общество в срок до 09.12.2013 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий и представить отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. В предписании также содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Факт получения должником 19.11.2013 предписания, адресованного руководителю ОАО «Орелэнергосбыт», подтверждается информацией, раскрываемой на официальной странице Почты России в сети Интернет в разделе «отслеживание почтовых отправлений», а также уведомлением о вручении Почты России, и  не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 Территориальным отделом МУ СБР в ЦФО (г.Орел) 13.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №50-1-5-14-25-ор/пр-ап (л.д.112-114), согласно которому ОАО «Орелэнергосбыт» не исполнило в срок до 09.12.2013 включительно обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 08.10.2013 г. (исх.№50-1-13-ЭМ-07/9409).

ОАО «Орелэнергосбыт» не представило в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел) в соответствии с предписанием отчет об его исполнении, в том числе не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания, тем самым нарушив требование п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Факт непредставления должником документов по предписанию подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел) №50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 03.02.2014 г. №50-1-14-39/пн      должнику за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с данным постановлением должник не выполнил обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г.Москва), нарушил требования п.1 ст.11 ФЗ №46. На дату составления протокола об административном правонарушении 13.01.2014 и на дату рассмотрения дела (03.02.2014), ни в Территориальный МУ СБР в ЦФО (г.Орел), ни в МУ СБР в ЦФО (г.Москва) каких-либо документов от ОАО «Орелэнергосбыт» во исполнение предписания не поступало, следовательно, предписание от    08.10.2013 (исх.№50-1-13-ЭМ-07/9409) в установленный срок обществом не исполнено. Факт непредставления ОАО «Орелэнергосбыт» документов по предписанию подтверждается актом №50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел). Обществом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок в полном объеме.

Следовательно, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г.Москва),      в том числе  за  непредставление в срок до 09.12.2013 в Территориальный    МУ СБР в ЦФО (г.Орел) отчета об осуществленных действиях с приложением соответствующих документов.

Доводы Кочетова А.П. о том, что генеральный директор ОАО «Орелэнергосбыт» не может нести ответственности за нарушение сроков проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а так же несвоевременное составление протокола, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данные нарушения не вменяются в вину Кочетову А.П., а послужили основанием для вынесения МУ СБР в ЦФО соответствующего предписания.

В данном случае, именно неисполнение предписания послужило основанием привлечения ОАО «Орелэнергосбыт» к административной ответственности, а не нарушение сроков проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а также несвоевременное составление протокола.

Довод ответчика об отсутствии доказательства оплаты административного штрафа также верно отклонен судом как опровергающийся материалами дела, которые подтверждают оплату административного штрафа 11.06.2014 (л.д.120).

Судом области правомерно отклонен как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что генеральный директор ОАО «Орелэнергосбыт» не несет ответственности перед обществом, поскольку ответственность за причиненные убытки в данном  случае должны нести члены совета директоров Общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 08.10.2013, адресованное только руководителю должника, не относится к текущей деятельности общества и относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству и основан на незнании норм права, несостоятелен.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что для того, чтобы совет директоров общества мог прореагировать на предписание, он должен быть уведомлен о наличии данного предписания. Доказательств того, что Кочетов А.П., при невозможности самостоятельного исполнения (а равно любого другого реагирования) предписания уведомил о его наличии совет директоров, не представлено. Единственное пояснение по данному вопросу, полученное от ответчика, свелось к отсутствию у Кочетова А.П. такой обязанности.

Кроме того, в соответствии с п.15.2 Устава должника заседания совета директоров проводятся, в том числе по требованию генерального директора. Доказательств того, что ответчик, как генеральный директор, направлял требование совету директоров ОАО «Орелэнергосбыт» в целях исполнения предписания, в материалы дела также не представлено. Ответчиком не принято мер по предотвращению причинения должнику имущественного ущерба, что не соответствует п.3.4.4 трудового договора (л.д.98).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Кочетов А.П., как единоличный исполнительный орган должника, добросовестно и разумно осуществляя руководство текущей деятельностью ОАО «Орелэнергосбыт», в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для исполнения предписания МУ СБР в ЦФО: дать необходимые указания компетентным органам или сотрудникам общества, в  том числе членам совета директоров, с целью его исполнения, каким-либо иным образом проконтролировать его исполнение.

Однако в материалы дела не представлено доказательств совершения Кочетовым А.П. вышеуказанных действий, принятия им, как генеральным директором ОАО «Орелэнергосбыт», каких-либо мер для устранения допущенных нарушений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт виновного бездействия Кочетова А.П., повлекшего за собой привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исследуя вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий (бездействий) ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае размер убытков равен сумме штрафа, который должник был вынужден оплатить в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно пришел к выводу, что требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, с целью предотвращения наступления еще более неблагоприятных последствий (ч.1 ст. 32.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП) вынужден был оплатить наложенный штраф в сумме 500 000 руб. (платежное поручение – л.д.120).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав действия (бездействие) ответчика как генерального директора общества, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправное бездействие ответчика выражается в неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом общества, трудовым договором.

Вывод суда о доказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь), является верным.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны Кочетова А.П., причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Кочетова А.П. и причинением обществу убытков в связи с привлечением общества к административной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку генеральный директор общества Кочетов А.П. не предпринял мер по надлежащему исполнению предписания, понесенные обществом убытки в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по причине его недобросовестного и неразумного поведения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015г. по делу №А48-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова