Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А48-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                                 Дело №А48-435/2013

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Кочетова А.П.: Савинов Г.О., представитель по доверенности № 71 ТО 0898065 от 25.04.2015 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В. представитель по доверенности № 13-45/17015 от 18.09.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015г. по делу №А48-435/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Орелэнергосбыт» Солодухин Денис Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с бывшего генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт» – Кочетова Андрея Петровича (далее – ответчик) в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» убытки в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 с Кочетова А.П. в пользу ОАО «Орелэнергосбыт» взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочетов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2015 суд объявлял перерыв до 28.05.2015.

Представитель Кочетова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2013 в отношении ОАО «Орелэнергосбыт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Солодухин Д.Н.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт» №130 от 01.02.2013 решением от 31.01.2013 генеральным директором общества был избран Кочетов А.П., полномочия которого были прекращены с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – МУ СБР в ЦФО) 08.10.2013 было вынесено предписание (исх.№50-1-13-ЭМ- 07/9409, далее – предписание) (л.д.117), адресованное руководителю ОАО «Орелэнергосбыт», обязывающее  общество в срок до 09.12.2013 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в установочной части, а именно: ОАО «Орелэнергосбыт» были нарушены требования к сроку проведения годового общего собрания акционеров, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах; годовым общим собранием акционеров, состоявшемся 20.07.2012, рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; ОАО «Орелэнергосбыт» нарушен срок составления протокола заседания совета директоров общества. В предписании предписывалось обществу в срок до 09.12.2013 г. включительно представить в территориальный отдел Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Орел) отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. В предписании также содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 Территориальным отделом МУ СБР в ЦФО (г.Орел) 13.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №50-1-5-14-25-ор/пр-ап (л.д.112-114).

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 03.02.2014 №50-1-14-39/пн должнику за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Ссылаясь на то, что бездействие Кочетова А.П. как генерального директора ОАО «Орелэнергосбыт» повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., что, в свою очередь, повлекло причинение убытков должнику в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Кочетов А.П. указывает на то, что он, как генеральный директор ОАО «Орелэнергосбыт», не несет ответственности за совершенные нарушения: нарушение сроков проведения годового собрания акционеров, рассмотрение годовым общим собранием акционеров 20.07.2012 вопросов, не включенных в повестку дня; нарушение срока составления протокола заседания совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт».

По мнению заявителя, исходя из ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, абз. 6 п. 10.8 Устава ОАО «Орелэнергосбыт», пп. 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 6.2 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров общества, протокола №130 от 01.02.2014 ОАО «Орелэнергосбыт», ответственность за причиненные убытки несут члены Совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт»,

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании совета директоров ОАО «Орелэнергосбыт», состоявшемся 31.01.2013, результаты которого были оформлены протоколом 01.02.2013 было принято решение об избрании с 01.02.2013 генеральным директором общества Кочетова А.П. (л.д.30-31), с которым был заключен срочный трудовой договор с 01.02.2013 по 01.02.2014 (л.д.97-102).

Положениями устава ОАО «Орелэнергосбыт» и трудового договора с Кочетовым А.П. от 01.02.2013 предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества, а  также закреплено положение об ответственности генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями) руководителя (л.д.23, 24, 97-99).

Так, согласно пункту 16.1 Устава ОАО «Орелэнергосбыт» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью.

Пунктом 16.3 Устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества.

В пункте 16.17 Устава установлена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями) руководителя.

Аналогичные положения содержатся в п.3.1, 3.2, 4.1 трудового договора с Кочетовым А.П. от 01.02.2013 г. (л.д.97-99).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте