Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-11288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В рассматриваемом случае исполнителем в состав оказанных заказчику услуг включены услуги, связанные с составлением и представлением суду ходатайств и документов (акты о выполненных услугах № 2 от 05.02.2014, № 8 от 16.06.2014, № 10 от 02.07.2014) на сумму 20 000 руб., а также составлением дополнения к иску (акт о выполненных услугах № 6 от 22.05.2014) на сумму 5 000 руб., всего на общую сумму 25 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление и представление суду указанных документов не может быть осуществлено без проведения детального правового анализа всех документов при подготовке искового заявления, в связи с чем, действия по их изготовлению не могут быть выделены отдельной строкой в стоимости услуг. Данные документы охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежат.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 61 000 руб. коп., в том числе 56 000 руб. 00 коп. за участие в семи судебных заседаниях и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства заявителя, Комитет финансов Курской области указал на то, что представитель ООО «Инжстройсервис» Крохмаль Н.Г. является штатным сотрудником данной организации.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, в ООО «Инжстройсервис» Крохмаль Н.Г. занимает должность бухгалтера, при этом в штате заявителя должность юриста отсутствует.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № ЮР-21/2013 от 24.12.2013 Крохмаль Н.Г. выступает от лица исполнителя ООО АКФ «Экопом» в качестве генерального директора

Нормами действующего законодательства не установлен запрет гражданину Российской Федерации на совмещение профессий или запрет на совмещение трудовой деятельности в разных организациях.

При этом юридическое лицо свободно в выборе представителя в арбитражном процессе, определении способа защиты.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требования заявлены к публично-правовому образованию Курская область, без указания государственного органа, представляющего его интересы в суде, и таким образом невозможно определить, с какого именно государственного органа подлежат взысканию судебные расходы, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Положением о Комитете финансов Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области № 82В от 26.03.2009, именно Комитет финансов Курской области является органом, уполномоченным на представление интересов субъекта Российской Федерации по искам к казне субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в ходатайстве об его уточнении истец просит взыскать судебные расходы с публично-правового образования Курская область в лице Комитета финансов курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить свои доводы и возражения, защищать свои интересы в суде по причине их ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (30500483500406, 30500483500390, 30500483500413, 30500483500437, 30500483500420, 30500483500444), свидетельствующими о получении лицами, участвующими в деле,  определения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, поступившие от Комитета финансов Курской области, что также свидетельствует об осведомленности данного лица о поданном заявлении и использовании им своего права на защиту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015  о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А35-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                           А.А. Сурненков