Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-11288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года                                                        Дело № А35-11288/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публично-правового образования Курская область: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А35-11288/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к публично-правовому образованию Курская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области о взыскании 369 078 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к публично-правовому образованию Курская область в лице Комитета финансов Курской области и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – публично-правовое образование Курская область, ответчик) о взыскании убытков в размере 369 078 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 исковые требования  ООО «Инжстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Инжстройсервис» 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к публично-правовому образованию Курская область о взыскании 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 с публично-правового образования Курская область в пользу ООО «Инжстройсервис»  взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет финансов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявлены к публично-правовому образованию Курская область без указания государственного органа, представляющего его интересы в суде. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно определить, с какого именно государственного органа подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, Комитет финансов Курской области указывает на то, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представлять свои доводы и возражения, защищать свои интересы в суде по причине их ненадлежащего извещения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец также не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик публично-правовое образование Курская область и третьи лица также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015  – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 дает оценку объему и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью АКФ «Экопом» (исполнитель, далее – ООО АКФ «Экопом») и ООО «Инжстройсервис» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮР-21/2013.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-11288/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления в суде, готовить и представлять отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, подготавливать документы для их предъявления суду в ходе процесса.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Из актов о выполненных услугах № 1 от 24.12.2013, № 2 от 05.02.2014,  № 3 от 03.03.2014, № 4 от 26.03.2014, № 5 от 08.04.2014, № 6 от 22.05.2014, № 7 от 11.06.2014, № 8 от 16.06.2014, № 9 от 23.06.2014, № 10 от 02.07.2014, № 11 от 30.07.2014 усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и представление суду искового заявления -  5 000 руб., составление и представление суду дополнения к иску - 5 000 руб., составление и представление суду ходатайств и документов на общую сумму 20 000 руб., представительство в арбитражном суде 03.03.2014, 08.04.2014, 22.05.2014, 11.06.2014, 23.06.2014, 02.07.2014, 30.07.2014 на общую сумму 56 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № КУ-00000024 от 24.12.2013, № КУ-00000002 от 05.02.2014, № КУ-00000006 от 03.03.2014, № КУ- 00000016 от 08.04.2014, № КУ-00000027 от 22.05.2014, № КУ-00000032 от 11.06.2014, № КУ-00000034 от 16.06.2014, № КУ-00000037 от 23.06.2014, № КУ-00000039 от 02.07.2014, № КУ-00000042 от 30.07.2014.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая