Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Вместе с тем, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. с учетом уточненных требований и указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 07.08.2014г.,  заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Курской области.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для привлечения Управления Федерального казначейства по Курской области, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Федерального казначейства по Курской области по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015г. по делу №А35-1243/2010 отказано в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курской таможни возвратить за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу ООО «Курская строительная компания» денежные средства в размере 148 040 907,11 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не выполнил указаний суда кассационной инстанции и не обосновал невозможность применения последствий недействительности сделок, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Курской области., конкурсный управляющий ООО «Курская строительная компания» Севрюков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015г. отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2015г. перешел  к рассмотрению дела №А35-1243/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, а также Федеральную таможенную службу РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок взыскания денежных средств из бюджета: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации производит исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае возврат денежных средств в конкурсную массу, списанных в результате оспоренных сделок по зачету, может быть осуществлен за счет казны Российской Федерации, то лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, является Министерство Финансов РФ.

В соответствии с Приказом Минфина России №114н, Казначейства России №9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ предписано представлять интересы Министерства финансов РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. №703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство является исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из федерального бюджета.

В пункте 3 Приказа Минфина РФ от 22.09.2008 №99н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» указано на то, что процесс организации исполнения государственной функции осуществляет орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности (далее - лицевой счет).

Результатом исполнения государственной функции по организации исполнения судебных актов является перечисление должником или подведомственным учреждением денежных средств в пользу взыскателя в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. №459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Курской таможни.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2014г. также указал на то, что Федеральная таможенная служба, осуществляя полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, по согласованию с Минфином РФ вправе принимать правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов. Однако при рассмотрении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок вопрос о наделении Курской таможни такими полномочиями со стороны Федеральной таможенной службы судами не выяснялся. В случае, если Курская таможня наделена функциями администратора доходов соответствующего бюджета, она обладает полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Из постановления суда кассационной инстанции от 07.08.2014г. также следует, что в случае, если бы конкурсный управляющий заявил о применении в качестве последствия недействительности сделки взыскание в пользу должника списанных и зачтенных в счет уплаты таможенных платежей денежных средств, то суду необходимо было бы привлечь орган Федерального казначейства, являющийся исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также указания суда кассационной инстанции, которые в силу  абз.2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ  являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области и Федеральной таможенной службы РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015г. по делу №А35-1243/2010 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Курской таможни возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 148 040 907,11 руб. за счет средств федерального бюджета, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014г. по настоящему делу сделки по зачёту денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 148 040 907,11 руб. признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данное определение в указанной части вступило в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Суд кассационной инстанции, отменяя  определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014г. по делу №А35-1243/2010 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в постановлении  от 07.08.2014г. указал на то, что применение судом по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок и неприменение таких последствий судом по собственной инициативе ведет к недостижению и отсутствию правового результата оспаривания сделок и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов, поскольку реального пополнения конкурсной массы за счет признанной судом недействительной сделки не происходит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 13.11.2014г.