Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня  2014 года                                                             Дело № А64-967/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой ГВ.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 770155,

от конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015г. по делу №А64-967/2012,

по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Прохоровской Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» (далее - ОАО «Строительно-монтажный поезд №534», должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Прохоровской Екатериной Евгеньевной (далее - Прохоровская Е.Е.) обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМП №534», а именно:

- анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не содержат анализ сделок, повлекших уменьшение основных средств должника; не проведен анализ кредиторской задолженности должника перед крупными кредиторами (Архиповым П.В., ООО «Трансмеханизация» и др.);

- нарушен срок проведения собрания кредиторов;

- в ЕФРСБ не включено сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО «СМП №534» 24.02.2014г., 07.04.2014г.; в ЕФРСБ несвоевременно опубликована информация о проведении собрания кредиторов 08.08.2014г.;

- на собрания кредиторов представлялись отчеты не соответствующие Типовым формам отчетов арбитражных управляющих (отражены противоречивые сведения об использовании денежных средств, поступивших на счет должника; не указаны периоды выплаты вознаграждения и виды затрат конкурсного управляющего; отчет об использовании денежных средств от 07.11.2014г. и отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2014г. содержат недостоверную информацию; не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности);

- не приняты меры по розыску утраченного имущества (отсутствуют сведения о направлении информации в правоохранительные органы, УГИБДД по Тамбовской области);

- не проведена работа по взысканию убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» Прохоровской Е.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013г. ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих требований уполномоченный орган  ссылается на то, что анализ финансового состояния должника и заключение по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленные конкурсным управляющим, не содержат анализа сделок должника, повлекших за собой уменьшение принадлежащих ему основных средств с 13 216 тыс.руб., имевшихся по состоянию на 01.01.2010г.,  до 1 814 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2012г., конкурсным управляющим не проведен анализ кредиторской задолженности, имеющейся перед крупными кредиторами, в том числе перед Архиповым П.В., ООО «Трансмеханизация» и др.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, установление признаков преднамеренного банкротства также может впоследствии способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению возможности дополнительного оспаривания сделок должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. следует, что анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводится на основании бухгалтерской документации должника. Однако данная документация у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку не была передана  органами управления должника, в связи с чем конкурсный управляющий использовала предусмотренные Законом о банкротстве меры по ее истребованию.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2015г. по делу №А64-967/2012 об обязании бывшего руководителя ОАО «СМП «534» Архипова П.В. передать конкурсному управляющему ОАО «СМП «534» Прохоровской Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «СМП №534».

Конкурсный управляющий неоднократно обращалась к руководству ОАО «СМП №534», а также в правоохранительные с заявлениями о передачи документации, с заявлениями на противоправные действия руководства должника (заявление в прокуратуру, жалобы на действия сотрудников полиции, постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и т.п. прилагаются к отзыву конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Прохоровская Е.Е. не имела возможности провести более полный анализ сделок должника, и, как следствие, была лишена возможности сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ввиду отсутствия необходимой документации.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении отчета временного управляющего ОАО «СМП №534» в суде первой инстанции, временным управляющим Прохоровской Е.Е. были представлены в материалы дела анализ финансовой деятельности должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые были подготовлены на основании имеющейся у временного управляющего документации.

При этом каких- либо замечаний со стороны уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е.  проведена работа по оспариванию сделок должника, заключенных: с Архиповым П.В. (определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014г., от 27.05.2014г., от 04.09.2014г.), Востриковой О.Ю. (определение от 06.09.2013), с Худокормовым В.В. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014), с ООО «РНК-Строй», ООО «Тамбовский бекон» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014г.), с ООО «Регион-строй», ООО «Тамбовский бекон» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014г.), с Яичниковой С.П. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014г.), с Архиповой Л.А. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2014г.), с ЗАО «СМП №534» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014г.), с Администрацией Первомайского района Тамбовской области (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014г.).

Следовательно, доводы ИФНС России по г. Тамбову о непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы также ссылается на нарушение конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. сроков проведения собраний кредиторов.

Так, собрание кредиторов ОАО «СМП №534», состоявшееся 24.02.2014г., проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 27.11.2014г. Предшествующие этому собрания кредиторов должника проведены 27.02.2013г., 19.03.2013г., 04.04.2013г., 22.05.2013г., 13.06.2013г., 03.07.2013г., 19.09.2013г., 22.11.2013г., 24.02.2013г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последний срок проведения очередного собрания кредиторов попадает на нерабочий день 22.02.2014г. (суббота).

Таким образом, последним днем проведения собрания кредиторов является 24.02.2014г.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов ОАО «СМП №534» 24.02.2014г. с нарушением установленного законом срока, необоснован.

ИФНС России по г. Тамбову также указывает на то, что конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов ОАО «СМП №534» 24.02.2014г., 07.04.2014г., а информация о проведении собрания кредиторов 08.08.2014г. опубликована 28.07.2014г., то есть с нарушением установленного срока (8 дней), что, по мнению уполномоченного органа, является для конкурсных кредиторов препятствием в осуществлении своих законных прав и интересов.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов