Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-8587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая требование ОАО «МРСК Центра» о сносе самовольно построенной пристройки Б28, суд области также правомерно исходил  из следующего.

Место прохождения кабеля приближено к месту примыкания пристройки Б28 к ранее существовавшему объекту Б23. Доказательства возможности сохранения пристройки Б28 на кабельной линии не представлены.

В техническом паспорте нежилого здания литера Б23 инвентарный номер 21985 составленном Белгородским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 06 февраля 2013 года указано, что площадь пристройки литера Б28 по наружному обмеру 14,46 * 22,22 -1,64 * 1,47 составляет 318,9 кв.м.

В заключении специалиста от 25.02.2013 указано, что объектом исследования явилось здание цеха по изготовлению металлической сетки, обозначенное в техническом паспорте БТИ под литерой Б23, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая,30. В период с 18.04.2005  по 06.02.2013 на объекте были выполнены следующие работы: реконструкция нежилого здания (лит.23), строительство пристроек (лит. Б26, лит.Б27, лит.Б28). Все указанные пристройки вошли в состав объекта литера Б23.

Пристройка литера Б28 выполнена на бетонном ленточном фундаменте, полы бетонные, стены – металлоконструкции, кровля – профлист, дверные проемы – металлические блоки. В состав пристройки вошли помещения – цех по изготовлению металлической сетки – помещение 312,4 кв.м. В пристройке оборудованы инженерные коммуникации: электроснабжение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца и эксперты указали на то, что обеспечение условий позволяющих безопасную эксплуатацию кабельной линии потребует значительного разбора пристройки Б28, включая стены, а также кровлю по всей ширине пристройки.

Доказательств, опровергающих факт строительства пристройки Б28 на кабельной линии 6 кВ ТП-673 ТП -630 ПС «Восточная» в материалы дела не представлено.

В общем выводе экспертов указано, что технический перенос (переустройство) кабельной линии 6 кВ возможен путем прокладки нового кабеля от врезки до ТП в соответствии с проектом, разработанным в специализированной организации.

Оценив заключение экспертов №9056/10-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком рецензия экспертного учреждения «Агентство Независимость» на заключение судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и  не обоснованности заявленных требований, не является.

Кроме того, доводы, изложенные в рецензии об отсутствии сведений о поверке применяемого измерительного инструмента и не установлении охранной зоны, прокладке кабеля как самовольного строительства, не являются бесспорными, поскольку из содержания указанного заключения невозможно достоверно установить в связи с какими научными и практическими исследованиями в рецензии сделан вывод о недостоверности результатов проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов №9056/10-3 и пояснений  экспертов, данных в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции,  экспертное исследование проводилось приемником П-806, который  предназначен для поиска трассы, мест повреждения межфазной изоляции и глубины залегания высоковольтных силовых кабелей индукционным методом; для поиска мест повреждения высоковольтных силовых кабелей акустическим методом. для обнаружения мест утечки изоляции подземных кабелей электроснабжения, не имеющих металлической оболочки, потенциальным методом с помощью бесконтактных потенциальных датчиков (руководство по эксплуатации П806.00.00.00рэ).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что относительно примененного экспертами оборудования установлены обязательные метрологические требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Данное доказательство правомерно исследовано судом области наряду с иными доказательствами по делу в совокупности (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Ссылки заявителя  жалобы на невозможность удовлетворения иска по причине отсутствия конкретизации той части пристройки, которая подлежит сносу, опровергаются имеющимися в деле документами.

Доказательств, опровергающих выводы суда области, либо подтверждающих то обстоятельство, что демонтаж части спорного  нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0217006:197, инвентарный номер 21985 под литерой 28, размером 14,46 м х 22,22 м  не приведет к разрушению объекта в целом, ответчиком не представлено. Правом заявить соответствующее  ходатайство  ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом области  обосновано отказано в удовлетворении требований  ИП Науменко Б.Е.  о возложении на  ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (нежилое здание, литер Б23, общая площадь 1705,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217006:197) и земельным участком с кадастровым номером 31:16:02 17 006:0068, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 30 – путем демонтажа, выноса за пределы земельного участка, проходящую линию электропередач 6 кВ КТП 630 и КТП 673 ПС «Восточная» за счет «МРСК – Центра» - «Белгородэнерго»

Довод ИП Науменко Б.Е. о вине сетевой организации в допущенном нарушении, на основании которого заявлен встречный иск о переносе кабельной линии, документально не подтвержден. Требование предпринимателя о необходимости переноса кабельной линии за счет сетевой организации, противоречит собранным доказательствам и свидетельствует о возложении на ОАО «МРСК Центра» неблагоприятных последствий строительства предпринимателем пристройки в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия проектной документации, разработанной в специализированной организации, проведения изыскательских работ по прокладке кабельной трассы  с целью осуществления переноса кабеля. При этом ответчик не лишен возможности осуществить перенос кабеля за границы участка за свой счет.

Как установлено судом кабельная линия существовала на спорном участке до предоставления участка Науменко Б.Е. и законных оснований для ее переноса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о существовании спорной кабельной линии с 1994 года, опровергаются материалами дела. Доказательств незаконности прокладки линии не представлено. Таким образом, Науменко Б.Е. приобрел земельный участок с указанным обременением.

Отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом. В период прокладки кабельных линий действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу № А08-8587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев

Е.Ю. Щербатых