Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-8587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                                   Дело № А08-8587/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Емельяновича: Иванова А.А., представителя по доверенности от 01.08.2014,

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Максимовой Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2014,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Комитета по управлению Восточным округом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Емельяновича (ИНН 773670349710 ОГРН 305770000027310) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 по делу № А08-8587/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Науменко Борису Емельяновичу (ИНН 773670349710 ОГРН 305770000027310) о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Емельяновича к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице Филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

третьи лица: Администрация г. Белгорода, Комитет по управлению Восточным округом, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Завод металлических сеток»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице Филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток» (далее -  ООО «Завод металлических сеток») о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2014 ООО «Завод металлических сеток» по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Науменко Бориса Емельяновича (далее – ИП Науменко Б.Е.).

В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования к ИП Науменко Б.Е. и просило возложить на ответчика обязанность  восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» кабельных линий 6 кВ ТП-673 ТП -630 ПС «Восточная», а именно осуществить снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей части объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0217006:197, инвентарный номер 21985 в техническом паспорте от 06 февраля 2013 года - пристройки под литерой 28, размером 14,46 м х 22,22 м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 30.

До рассмотрения дела по существу судом принято встречное исковое заявление ИП Науменко Б.Е., в котором  предприниматель просил суд возложить на  ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (нежилое здание, литер Б23, общая площадь 1705,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217006:197) и земельным участком с кадастровым номером 31:16:02 17 006:0068, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 30 – путем демонтажа, выноса за пределы земельного участка, проходящую линию электропередач 6 кВ КТП 630 и КТП 673 ПС «Восточная» за счет «МРСК – Центра» - «Белгородэнерго», а так же взыскать государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Науменко Б.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Науменко Б.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятым при неправильном применении (толковании) норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание представленные ИП Науменко Б.Е. доказательства отсутствия установленной охранной зоны по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, дом 30, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности кабельной линии ОАО «МРСК Центра», более того, не принял во внимание заявленное ИП Науменко Б.Е. ходатайство о том, что ОАО «МРСК Центра» не является надлежащим истцом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г. Белгорода, Комитет по управлению Восточным округом, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Завод металлических сеток» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на условиях выноса кабельных линий из объекта недвижимого имущества за счет денежных средств ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось. В свою очередь, для расчета стоимости затрат на переустройство сетей ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы. Однако указанные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить расчет стоимости затрат на переустройство сетей и следовательно заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ИП Науменко Б.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Науменко Б.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №А40-132462/2014 и №А08-11196/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дел, указанных в ходатайстве ИП Науменко Б.Е., т.е. отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ИП Науменко Б.Е., поскольку

Кроме того представитель ИП Науменко Б.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное крайней необходимостью проведения переговоров между руководством сторон об обсуждении существенных условий мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Представитель  истца возражал  против заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, при этом сторонами не достигнуто соглашения о расчете стоимости затрат на переустройство сетей, мировое соглашение суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Центра» принадлежит кабельная линия 6 кВ ТП-673 ТП -630 ПС «Восточная». Согласно инвентарной карточке ввод в эксплуатацию линий электропередачи осуществлен в 1994 году.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены паспорт кабельной линии электропередач, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Паспорт кабельной линии филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» 6 кВ ТП-673 ТП -630 ПС «Восточная» напряжением 6 кВ, инвентарный номер 12018337, год ввода в эксплуатацию 1994, содержит сведения об обслуживании в период эксплуатации, монтаже муфт, испытании изоляции, ремонтных работах, а также сведения, выявленные при осмотрах и обходах. Кабельная линия 6 кВ ТП-673 ТП -630 ПС «Восточная», имеющая указанные в паспорте идентифицирующие характеристики, согласно инвентарной карточке на 2013 год, находится 19 лет в эксплуатации и состоит на балансе истца.

Объект энергосетевого хозяйства, линия электропередач 6 кВ, через которую осуществляется переток электроэнергии и энергоснабжение объектов, в том числе ответчика, состоит из движимых элементов – кабеля, проводов, изолирующих элементов, так как они могут быть перенесены и установлены в другом месте и их перенос не причинит значительного ущерба всему комплексу, включая подстанции.

04.04.2013 проверкой, проведенной истцом в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации кабельной линий электропередачи 6 кВ ТП-673 ТП -630 и исключения возможности повреждения линии, выявлено, что в охранной зоне линии электропередач, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 27.02.2009 года, произведено строительство пристройки к нежилому зданию по адресу: г. Белгород, Рабочая,30 в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 04.04.2013.

В гарантийном письме №16 от 08.04.2013 за подписью руководителя ООО «Завод металлических сеток» в связи с выявленными нарушениями в охранной зоне электрических сетей кабельной линии 6 кВ ТП -630 ТП-673 обязалось произвести переустройство инженерных сетей кабельной линии 6 кВ до декабря 2013 года.

Подпись руководителя скреплена оттиском печати общества. Заявления о фальсификации оттиска печати общества не поступило.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод металлических сеток» является арендатором объекта предпринимателя Науменко Б.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу №А08-1691/2013 за ИП Науменко Б.Е. признано право собственности на объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 1705,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:021 7006:197 расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 30.

Как следует из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0217006:68, поставленные на кадастровый учет 15.12.2006, 31:16:0217006:14 и 31:16:0217006:12, учтенных в кадастре недвижимости 28.02.2003, правообладателем участков на 2011 год являлся Науменко Б.Е.

Из свидетельств о праве собственности Науменко Б.Е. на объекты следует, что они приобретены по договору купли-продажи от 17.11.2011.

Истец, с целью безопасного и безаварийного функционирования электрических сетей, предотвращения возможного поражения граждан электрическим током высокого напряжения, в