Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А35-3818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

инстанции на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014; 32 000 руб. за участие представителя  в судебных заседаниях 26.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014 и 13.11.2014 (8 000 руб. за 4 заседания); 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Курской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда к  оценке обоснованности, разумности и нечрезмерности заявленных  ко взысканию судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, установлен минимальный размер вознаграждения за  письменные консультации, составление заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов  уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство    в    арбитражных    судах   апелляционной, кассационной,  надзорной инстанций -  10 000  руб. за день занятости адвоката.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела и учитывая, что дело было направлено на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 143 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа  на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с тем, что решением Совета адвокатской палаты Курской области от  06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций определена в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката, апелляционная коллегия отмечает, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения  разумности этих расходов.

Довод управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом из того, что частично заявителю в удовлетворении требований отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел, на них  не распространяются положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.

В частности, применительно к аналогичной ситуации в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что  в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Медико-реабилитационный центр «Орто» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 143 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны адвокатом Шашенковым О.А. и гражданином Пахомовым Д.С. и понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов  у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в данной части  не являются обоснованными.

Оценив представленные обществом «Медико-реабилитационный центр «Орто» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов  143 000 руб., взыскав указанную сумму с административного органа.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об обоснованности  и разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб., уплаченных обществом «Медико-реабилитационный центр «Орто» адвокату Шашенкову О.А. за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов общества и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче заявления о признании решения и предписания недействительными. Подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Что же касается судебных расходов в сумме 5 000 руб., уплаченных заявителем за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, то при оценке обоснованности взыскания данной суммы судебных расходов  апелляционная коллегия считает необходимым применить подход, изложенный в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, Высший Арбитражный Суд пришел к выводу о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционная коллегия полагает, что порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит применению и в случае взыскания судебных издержек за подготовку и направление в суд такого заявления.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер арбитражным судом Курской области было отказано, судебные расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 5 000 руб. взысканию с антимонопольного органа не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-3818/2013 в части   взыскания с  антимонопольного органа 10 000 руб. судебных расходов (5 000 руб. за изучение  документов и дачу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела и 5 000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер).

В остальной  обжалуемой части   определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу № А35-3818/2013   является  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу № А35-3818/2013 отменить в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 10 000 руб. судебных расходов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» во взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу № А35-3818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников