Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А35-3818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года                                                  Дело № А35-3818/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                               Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу № А35-3818/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627) о распределении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения и предписания, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Курское ПРОП», Комитет по управлению имуществом Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ОРТОМАР», областное казенное учреждение «Центр медико–социальных услуг Курской области»,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Курское ПРОП» – представители не явились, надлежаще извещено;

от Комитета по управлению имуществом Курской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «ОРТОМАР» – представители не явились, надлежаще извещено;

от областного казенного учреждения «Центр медико–социальных услуг Курской области» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» (далее – общество «Медико-реабилитационный центр «Орто», заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 06.05.2013 по делу №46/201 и предписания от 06.05.2013, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определениями от 13.08.2013, от 04.09.2014 и от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Курское ПРОП» (далее – предприятие «Курское «ПРОП»), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью «ОРТОМАР» (далее – общество «ОРТОМАР») и областное казенное учреждение «Центр медико–социальных услуг Курской области» (далее – Центр медико-социальных услуг).

Решением арбитражного суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении требований обществу «Медико-реабилитационный центр «Орто» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В новом рассмотрении требования заявителя решением арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 удовлетворены, решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу № 46/201 признано незаконным, а предписание от 06.05.2013 – недействительным. В части обязания управления устранить  нарушения его прав и законных интересов заявителю отказано.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество Медико-реабилитационный центр «Орто», исходя из того, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 217 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 заявление о взыскании удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 153 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 05.03.2015, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Федеральной антимонопольной службы  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на недоказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Пахомова Д.С. в связи с представлением им недостоверных сведений об участии указанного представителя в одном из судебных заседаний и  непредставлением  документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями».

Как указывает управление,   документом, подтверждающим несение расходов,  является расходный кассовый ордер. Расписка в получении денег первичным учетным документом считаться не может.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Курской области от  06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», управление отмечает, что стоимость услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 10 000 руб.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что судом области неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. за изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, поскольку стоимость такой услуги согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области составляет 700 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов, а к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут относиться расходы, не связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражных судах.

Также управление Федеральной антимонопольной службы полагает неправомерным взыскание с него 5 000 руб. судебных расходов за подготовку заявления от 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителю в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Настаивая на необоснованности вынесенного определения, административный орган ссылается также на положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), предусматривающие, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с управления Федеральной антимонопольной службы взысканы судебные расходы  в сумме 153 000 руб.

Обществом «Медико-реабилитационный центр «Орто», а равно и иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления  Федеральной антимонопольной службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении делав отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Медико-реабилитационный центр «Орто» (заказчик) и адвокатом Шашенковым Олегом Александровичем (далее – адвокат Шашенков О.А., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявления заказчика к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения управления от 06.05.2013 по делу № 46/201 (т.4 л.д.145-148).

В соответствии с пунктом 1.2, исполнитель в рамках договора обязался изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления; провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования, в том числе подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим