Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-1472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не оспаривали тот факт, что  до 10.01.2014 ответчиком платежи по договору купли-продажи №1 от 24.05.2013 за приобретенное  по названной сделке имущество не были произведены. Сведений о том, что ответчик  не предпринимал мер для перечисления истцу денежных средств после заключения договора (24.05.2013) материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчик в период, когда счет для перечисления денежных средств был закрыт истцом, не предпринимал мер для исполнения договора,  опровергает доводы о злоупотреблении ИП Кисилевым Р.В.  своим правом. При таких обстоятельствах, действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены  ему в вину.

Последующие действия ответчика и третьего лица по исполнению  договора после прекращения его действия,  самостоятельного правового значения не имеют.

В связи с чем обращение  истца в суд с рассматриваемым требованием не может быть расценено как злоупотребление правом.

Ссылки на исключение пункта 8.5 договора (об обязанности сторон уведомлять друг друга о смене реквизитов)  само по себе не указывает на злоупотребление правом, допущенное  другой стороной.

Рассматривая доводы ИП Семинихина В.И. и его представителя о наличии законных оснований для занятия спорного объекта,  приобретенного ИП Нестеровым А.В. на основании договора купли-продажи №1 от 24.05.2013,  судебной коллегией по ходатайству третьего лица в порядке  статей 15, 268 АПК РФ  приобщила к материалам дела копии договоров от 27.12.2010, 01.02.2009, платежных поручений, актов, счетов.

Таким образом, в связи с заявленными возражениями и необходимостью установления фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о фактическом владении спорным имуществом ИП Семинихиным В.И.

Вместе с тем наличие законных оснований для владения и пользования ИП Семинихиным В.И. спорной частью здания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку бесспорных  доказательств, подтверждающих законные основания по владению и пользованию им,  предприниматель не представил.

Наличие договора купли-продажи временного сооружения от 27.12.2010, договора оказания охранных услуг от 01.02.2009, доказательств его исполнения (платежные поручения, акты, счета),  в которых фигурирует почтовый адрес спорного объекта (г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а), не подтверждает законность владения этим имуществом третьим лицом и обстоятельств  выбытия  спорного имущества из владения ответчика. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-4952/2014 признаны незаконными действия действий Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО «Лючия».

Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в силу статьи 270 АПК РФ  подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Кисилева Р.В.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО ЭУ 12 «Воронежский центр экспертизы», составила 68 000 руб. За счет денежных средств, оплаченных Нестеровым А.В. на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению от 13.05.2014 , 38000 руб. были перечислены на счет экспертной организации .

От ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы » поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в связи с тем, что экспертиза по установлению давности выполнения документа была произведена по двум объектам-реквизитам, при этом стоимость почерковедческой экспертизы составила 8000 руб., экспертизы давности по 30000 руб. за каждый из двух объектов-реквизитов.

Экспертное заключение экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выполнено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области  от 13.05.2014 в соответствии с поставленными судом вопросами, в связи с чем заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы » является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам  рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и учитывая, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы были понесены по основному иску, судебные расходы по проведению экспертизы, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции  подлежат отнесению в данной части на ответчика.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 1033600030606 г. Воронеж) расходы по экспертизе 30 000 руб.

Поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой Нестеровым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а следовало уплатить 3 000 руб. (определение Девятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2015 ответчиком не исполнено), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-1472/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу индивидуального  предпринимателя Нестерова Александра Владимировича судебных расходов в сумме 38000 руб., в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб. -  отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) возвратить индивидуальному предпринимателю Кисилеву Роману Викторовичу (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246)  часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) в пользу индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246) расходы по государственной пошлине в сумме 21 700 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы » расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-1472/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых