Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-1472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Поскольку до настоящего времени не оспорена государственная регистрация права спорной недвижимости, не предъявлялся иск о защите прав собственника часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895, на момент совершения спорной сделки являлась собственностью истца.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о принадлежности указанного объекта иным лицам, в деле отсутствуют

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Нестерова А.В. доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Воля сторон договора является непременным элементом механизма правового регулирования расторжения или изменения договора.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, В случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте настоящего договора, на срок свыше 1 дня от срока, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора, продавец имеет право, в частности, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив или передав об этом письменное уведомление покупателю не позднее чем за 1 день до отказа, независимо от фактически оплаченной покупателем суммы. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора продавцом, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день со дня направления или передачи продавцом соответствующего письменного уведомления покупателю. Дальнейшее распоряжение объектом недвижимости осуществляются продавцом по своему усмотрению, а покупатель не имеет никаких прав и притязаний на объект недвижимости, земельный участок под ним, и обязан освободить объект недвижимости.

Указанные договорные условия с учетом  приведенных норм права, адекватно отражают интересы обеих сторон правоотношения, изначально создают правовую возможность одностороннего решения судьбы обязательства.

Судом области рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ответчика о  фальсификации дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору купли-продажи от 24.05.2013.

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение от 28.10.2013, которым стороны внесли изменения в договор купли-продажи недвижимости, подлежало государственной регистрации, является несостоятельной в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора купли-продажи №1 от 24.05.2013, в частности пункт 3.1.1 договора, суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке  требовать расторжения настоящего договора в случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения договора, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Поскольку в установленный пунктом 3.1.1 договора купли-продажи №1 от 24.05.2013 срок оплата по договору в полном объеме продавцу не поступила (задолженность составила 635 000 руб.), ИП Кисилев Р.В. 27.12.2013 направил ИП Нестерову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 28.12.2013.

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается факт получения уведомления о расторжении договора.

Из содержания уведомления от 27.12.2013 усматривается, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с 28.12.2013.

Учитывая, что  ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по  оплате стоимости  предмета купли-продажи, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 3.1.1 договора, реализовал своё право, расторгнув договор в одностороннем порядке.  Правомерность такого отказа от исполнения договора  в судебном порядке  ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеназванные нормы закона и условия договора, а также позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора купли-продажи №1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ (пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик указывал на то, что  действия истца, связанные с отказом от исполнения договора и его прекращением в одностороннем порядке являются злоупотреблением правом, так как истец уклонялся от получения оплаты, в декабре 2013 закрыл расчетный счет, создавал невозможность оплаты в наличной форме, избегая покупателя и не оформляя документально передачу денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены истцом без законных к тому оснований, с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При заключении спорного договора  и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2013 стороны находились в равных переговорных условиях, в пункте 4 соглашения подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором  срок (25.12.2013) оплата по договору в полном объеме не поступила.  Действия по внесению оплаты были совершены ИП Семинихиным В.И. 10.01.2014, только после  получения ответчиком уведомления  о расторжении спорного договора , что последним не отрицается.

Доводы ответчика и третьего лица  о том, что ИП Кисилев Р.В. уклонялся от принятия оплаты со ссылкой на закрытие истцом 13.12.2013 расчетного счета, указанного в договоре купли-продажи, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела, ИП Нестеров А.В. и его представитель