Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А48-4334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                                         Дело № А48-4334/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 по делу №А48-4334/2014 (судья Карасев В.В.), по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 1035752003715) об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212),

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного имущества Орловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ООО «Вымпел», ответчик) об обязании освободить занимаемую ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040307:89, находящегося в государственной собственности Орловской области, общей площадью 1 964 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 76 корп. 5, справа от жилого дома №45А, от размещаемой на нем автостоянки, путем демонтажа ограждения, сторожевой будки и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 произведена замена истца Управления государственного имущества Орловской области на правопреемника- Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040307:89, общей площадью 5 100 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, 76, корп. 5, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Орловской области, что подтверждается свидетельством государственной о регистрации права серии 57-АБ № 480874 от 18.10.2013.

Управлением Росреестра по Орловской области в рамках земельного контроля, а также в ходе обследований, проведенных Управлением государственного имущества Орловской области в период времени с 2012 по 2014 годы, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040307:89 площадью 1 964 кв.м используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов под размещение платной стоянки автотранспорта. На указанном земельном участке расположена будка для сторожа, участок огорожен металлической сеткой.

По данному факту Управлением Росреестра по Орловской области ООО «Вымпел» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 7.1, части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также выносились письменные предписания с требованием в установленный в них срок оформить надлежащим образом документы на использование участка или освободить его.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не освободил занимаемую им часть земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка, а также постановлением государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области от 16.10.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Вымпел» по статье 7.1 КоАП РФ, постановлениями мировых судей судебных участков Северного района г. Орла от 25.07.2013, от 15.09.2014, от 09.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ директора ООО «Вымпел».

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности Скоблякова Р.В и Исанина А.А., не являвшихся директорами ООО «Вымпел», вследствие чего названные акты уполномоченных органов не являются относимыми доказательствами, опровергается представленными в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО «Вымпел» от 28.05.2013 об избрании на должность директора Скоблякова Р.В. и  протоколом общего собрания участников от 09.03.2012 об избрании на должность директора ООО «Вымпел» Исанина А.А.

То обстоятельство, что в установленном порядке указанные сведения не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, не имеет правового значения при наличии решения участников общества в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации платной стоянки автотранспорта на спорном земельном участке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Обжалуя решение суда, ответчик сослался на то, что автостоянка размещена им на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:0027 площадью 1 749,80 кв.м на основании постановления Администрации г. Орла от 23.09.2003 №2902, которым участок был предоставлен в аренду обществу сроком на 1 год, в том числе на 3 месяца под строительство, оставшийся срок аренды для эксплуатации платной автостоянки по ул. Раздольной. Кроме того, ответчик указал, что между ООО «Вымпел» и администрацией г. Орла был заключен договор аренды земли от 29.11.2004 № 6589 на срок с 01.10.2004 по 30.09.2009, в связи с чем ответчик, считает, что у него имеются правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040307:0027, а доказательств того, что автостоянка расположена именно на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040307:89, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор аренды земли от 29.11.2004 № 6589, которым срок аренды продлен на неопределенный срок, не состоятельна и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно отметил суд области, данный договор является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт незаконного использования части