Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-14789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки по смешанному договору. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки: факт наличия

обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи первой партии монтажных комплектов товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного срока поставки первой партии монтажных комплектов, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства несвоевременного реагирования либо не реагирования заказчика на письма о необходимости корректировки конструкторской документации, наличия иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.1 договора № 30.1-9/04-38 от 26.05.2014 в сумме 909 839 руб., что составляет 5% стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, отклоняется судом как необоснованный.

В конкурсной документации, размещенной на официальном сайте АО «Концерн «Созвездие», содержалось, в том числе, и конструкторская документация. Соответственно, все участники конкурса, в том числе и ЗАО «НПП ИНТЕХ» имели возможность ознакомиться с ней до подведения итогов конкурса.

Впоследующем конструкторская документация на монтажные комплекты была передана победителю конкурса – ЗАО «НПП ИНТЕХ» по акту приема-передачи от 04.06.2014 на электронном носителе информации (DVD диске).

Доказательства того, что конструкторская документация была  разработана истцом в  не надлежащем виде, в материалы дела не представлены.

ЗАО «НПП ИНТЕХ» также не представило доказательств невозможности изготовления и поставки первой партии монтажных комплектов ввиду не представления истцом конкретных исходных данных.

В конструкторской документации, переданной ответчику, был указан цвет окраски монтажных комплектов (например «Грунтовка ВЛ-02ГОСТ12707-77/эмаль МЛ-12 светло-дымчатая IV УХЛ1 ГОСТ9754-76»). В связи с чем заявление ответчика о позднем выборе цвета окраски является несостоятельным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что внесение указанных им уточнений по цвету было связано с наличием недостатков в документации.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец, обращал внимание на следующее: письмо Концерна о выборе цвета окраски, на которое ссылается ЗАО «НПП ИНТЕХ», датировано 22.07.2014, а письмом от 28.07.2014 ЗАО «НПП ИНТЕХ» уведомляет истца «о готовности первой партии монтажных комплектов».

Следовательно, сведения о цвете, носили разъяснительный и уточняющий характер.

Таким образом, необходимость согласования цвета не могло каким-либо образом повлиять на выполнение ответчиком сроков поставки монтажных комплектов  и не является основанием для продления срока исполнения обязательств, поскольку условиями исходных требований такое согласование  не предусмотрено.

Необходимо также отметить, что ЗАО «НПП ИНТЕХ» направило запрос о выборе цвета окраски в Концерн только к концу срока поставки первой партии товаров (предусмотренного договором), а не заблаговременно перед началом производства. АО «Концерн «Созвездие» своевременно направило в ЗАО «НПП ИНТЕХ» ответ на его запрос о выборе цвета окраски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо заявлений о недостатках конструкторской документации ответчик своевременно не сделал.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Заявлений о приостановлении производства монтажных комплектов ЗАО «НПП «ИНТЕХ» также не заявляло, а продолжало изготавливать монтажные комплекты для их поставки истцу.

Таким образом, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара обусловлена действиями истца и не представил доказательств невозможности изготовления и поставки монтажных комплектов ввиду не представления истцом конкретных исходных данных, поскольку знал о рабочей конструкторской документации концерна, и, тем не менее, не принял должной заботливости и осмотрительности к своевременному исполнению обязательств по договору.

16.08.2014  состоялось производственное совещание с представителями АО «Концерн «Созвездие» по исполнению договора поставки № 30.1-9/04-38 от 26.05.2014.

Из протокола производственное совещание от 16.08.2014,  подписанного представителями сторон, усматривается, что было принято решение о сроках допоставки первой партии монтажных комплектов (до 22.08.2014); сроках поставки второй партии монтажных комплектов (до 01.09.2014); о переработке инструкции  на сборку монтажных комплектов, более подробно с указанием порядка сборки на рисунках; об осуществлении корректировки РКД по изделию ПТК-К-ОП, изделию ПТК-РХБр,  изделию ПТК-БТР-80; проводить коррекцию РКД при необходимости в электронном виде; рассмотреть возможность изготовлении упаковок с усилением (до 19.08.2014.

Указанный протокол не может быть принят  в качестве доказательств согласования сторонами изменения сроков поставки монтажных комплектов по договору поставки по правилам статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не содержится согласованного решения о внесении изменений в договор поставки № 30.1-9/04-38 от 26.05.2014.

Кроме того, доказательств полномочий работников истца, указанных в протоколе, на внесение изменений в спорный договор, в том числе по срокам поставки, в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства одобрения их действий по решению вопросов о сроках поставки в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами изменения сроков поставки монтажных комплектов по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательства, а также штрафа в размере 5% от стоимости продукции за каждый факт такого нарушения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах (доказанности факта нарушения установленного срока поставки первой партии монтажных комплектов), судебная коллегия, с учетом буквального толкования положений пункта 5.1 договора  (статья 431 ГК РФ), находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с

условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность. Расчет был проверен и признан судом обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения  размера взысканной суммы.

Ссылка ЗАО «НПП «ИНТЕХ» на отсутствие вины в нарушении обязательства, не имеет правового значения в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение обязательства имело место в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Последующие действия сторон по поставке второй и третьей партии монтажных комплектов не могут служить основанием для  освобождения ответчика от имущественной ответственности и отмены оспариваемого решения.  

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на недостатки конструкторской документации и неоднократные обращения об их устранении истцом, не представил суду доказательств реагирования. Сведение о произведенной сторонами корректировке  РКД материалы дела не содержат. Наряду с этим, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждает, что во исполнение условий договора  ЗАО «НПП «ИНТЕХ» продолжило изготовлять монтажные комплекты по имеющейся конструкторской документации. Иного ответчиком не доказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу № А14-14789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых