Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А14-14789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2015 года                                               Дело № А14-14789/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие ИНТЕХ»: Певунова А.Н., представителя по доверенности от 17.12.2014, 

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Шишкина А.И., представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ИНТЕХ» (ОГРН 1094029001461, ИНН 4029041430) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу № А14-14789/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие ИНТЕХ» (ОГРН 1094029001461, ИНН 4029041430) о взыскании 909 839 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие ИНТЕХ» (далее – ЗАО, «НПП ИНТЕХ» ответчик) с иском о взыскании 909 839 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора поставки №30.1-9/04-38 от 26.05.2014 на поставку монтажных комплектов МП-1 ИМ, МП-02 ИМ, ПТК-К-ОП, ПТК-Кп-РХБр, ПТК для БТР-80, Р-149 МА1 (с учетом уточнений).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования истца, с открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, г.Воронеж) на акционерное общество «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, г.Москва).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «НПП ИНТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, кроме того, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Через канцелярию суда от АО «Концерн «Созвездие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, от ЗАО «НПП ИНТЕХ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела №А14-887/2015 с приложенной копией определения от 16.03.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора (взыскание штрафной неустойки) до разрешения дела,

указанного в ходатайстве ЗАО «НПП ИНТЕХ», в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ЗАО «НПП ИНТЕХ», поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НПП ИНТЕХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Концерн «Созвездие» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Концерн «Созвездие» (покупатель) и ЗАО «НПП ИНТЕХ» (поставщик) был заключен договор поставки № 30.1-9/04-38, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю монтажные комплекты МП-1 ИМ, МП-2 ИМ, ПТК –К-ОП, ПТК –Кп-РХБр, ПТК для БТР-80, Р-149 МА1 по конструкторской документации предоставляемой покупателем, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) и техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора, доставка продукции производится за счет поставщика на склад покупателя (по адресам, указанным в договоре поставки).

Поставщик за одни сутки сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.1. договора, спецификации (приложение №1) цена договора составляет 18 196 780 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме: оплата 100% стоимости договора производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки товара, на основании счета, к которому прилагаются: - товарная накладная (Форма ТОРГ – 12). Заказчик вправе произвести авансирование настоящего договора в размере до 80% цены договора в течении 15

банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченного аванса производится в течении 15 банковских дней подписания акта – приемки товара, на основании счета, к которому прилагаются: - товарная накладная (Форма ТОРГ -12), - Счет-фактура.

Согласно спецификации (приложение №1) Срок поставки товара (срок изготовления эксплуатационной документации) – 60 календарных дней с момента заключения договора (эксплуатационная документация поставляется вместе с монтажными комплектами).

- первая партия монтажного комплекта МП-1ИМ в количестве – 1ед., монтажного комплекта МП-2ИМ в количестве – 1 ед., монтажного комплекта ПТК-К-ОП в количестве – 1 ед., монтажного комплекта ПТК–Кп-РХБр в количестве – 1 ед., монтажного комплекта ПТК для БТР – 80 в количестве – 1 ед., монтажного комплекта Р-149 МА1 в количестве – 1 ед., 2 месяца с момента заключения договора поставляется в ОАО «Концерн «Созвездие»;

- вторая партия монтажного комплекта ПТК-К-ОП в количестве – 1 ед., монтажного комплекта ПТК для БТР-80 в количестве – 5 ед., монтажного комплекта Р-149 МА1 в количестве – 4 ед., 3 месяца с момента заключения договора поставляется в 732 УИЦ;

- третья партия монтажных комплектов – 4 месяца с момента заключения договора поставляется заказчикам в места согласно перечню, приведенному в договоре и ТЗ.

С учетом даты подписания договора первая партия монтажного комплекта, 2 месяца с момента заключения договора (до 27.07.2014); вторая партия монтажного комплекта, 3 месяца с момента заключения договора (до 27.08.2014); третья партия монтажного комплекта, 4 месяца с момента заключения договора ( до 27.09.2014).

Письмом  исх. №53-2-12/278 от 22.07.2014 АО «Концерн «Созвездие» по результатам рассмотрения  предложенных ответчиком образцов окраски монтажных комплектов, сообщило о выборе цвета.

Письмом исх. №162 от 28.07.2014 ЗАО «НПП ИНТЕХ» уведомило о готовности первой партии  монтажных комплектов к отгрузке и сообщило о необходимости направления своих представителей на предприятие для совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие изготовленной по разработанной предприятием РКД.

В адрес ответчика 31.07.2014 направлена претензия №53.2-12/249, в соответствии с которой истец предлагает ответчику в срок до 07.08.2014 поставить первую партию монтажных комплектов в строгом соответствии с конструкторской документацией и условиями договора.

31.07.2014 претензией (исх. №53.2-12/249) АО «Концерн «Созвездие» обратилось к ответчику с требованием  поставить первую партию монтажных комплектов в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора. Письмом исх. №177 от 04.08.2014

ЗАО «НПП ИНТЕХ» сообщило  о целесообразности выезда представителей  для контроля соответствия реально изготовленных монтажных комплектов разработанной РКД и отсутствие в конкурсной документации РКД и получения РКД 05.06.2014. Ссылаясь  на осуществленные  сторонами действий по согласованию цвета окраски, ЗАО «НПП ИНТЕХ» посчитало  претензию от 31.07.2014 по срыву срока неприемлемой.

Письмом от 15.08.2014 № 53.2-12/275 истец сообщает о нарушении ответчиком сроков поставки первой партии монтажных комплектов, указывает об угрозе срыва государственного оборонного заказа, и просит ответчика обеспечить допуск представителям истца на территорию ЗАО «НПП ИНТЕХ» в период с 15.08.2014 по 19.08.2014, а также запрашивает информацию по сроку поставки первой партии МК, о готовности и сроке второй партии ИК, предоставлении необходимой информации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что товары, отправленные ответчиком комплекты 08.08.2014 и 22.08.2014 (по 1 партии), доставлены с нарушением сроков поставки товаров, а также не соответствовали условию об ассортименте товаров (не доставлены комплекты МП2-ИМ и Р-149МА1) и требованиям по качеству товаров (см. список недостатков при проведении входного контроля монтажных комплектов), о чем ЗАО «НПП ИНТЕХ» было уведомлено письмами №53.2-12/291 от 29.08.2014 и №3707-7/540 от 01.09.2014. Указанные товары не были приняты заказчиком. Товары по второй и третьей партии ответчиком не поставлены.

В связи с существенным нарушением условий договора, уведомлением №19.02.-2/114 от 22.09.2014 истец сообщил ответчику о полном одностороннем отказе от исполнения данного договора и о расторжении договора с 03.10.2014.

Полагая, что ответчиком виновно нарушены обязательства по поставке товаров, прежде всего, по срокам поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора № 30.1-9/04-38 от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы

договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса РФ), договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из  договора поставки №30.1-9/04-38 от 26.05.2014, данный договор заключен на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) путем его подписания обоими сторонами электронной цифровой подписью (ЭЦП) - 27.05.2014. Согласно информации с сайта ОАО «Единая электронная торговая площадка», спорный договор был подписан электронной цифровой подписью ЗАО «НПП ИНТЕХ» 27.05.2014 в 14.07 и АО «Концерн «Созвездие» 27.05.2014 в 14.24.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено: в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ) применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии