Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А64-5985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Российский Федерации.

Ссылка ответчика  на то, что  со стороны заказчика имелись нарушения в сроках передачи материала для производства работ, в связи с чем подрядчик вынужден был  приостановить работы, не является основанием для освобождения его от ответственности в полном объеме.

Действительно, согласно условиям Договора для производства работ подрядчиком заказчик должен был передать для производства работ принадлежащий ему материал по двустороннему акту приемки.

29.07.2013 исх. № 25 в адрес истца была направлена претензия,  о том, что представленный материал для производства работ имеет следующие недостатки:

оконные блоки по своим размерам, приобретенные Заказчиком, не соответствуют оконным проемам;

дверные  блоки,   металлические  двери, приобретенные                    Заказчиком, не

соответствуют дверным проемам;

необходимый материал, используемый для выполнения работ, согласно сметы, отсутствует, Заказчиком не представлен.

16.08.2013 исх. № 31 в адрес истца была направлена претензия, о том, что работы приостановлены и не могут быть продолжены без письменного обращения истца, что влечет за собой увеличение сроков исполнения контракта по вине заказчика.

В соответствии с ст. 745 Гражданского кодекса Российский Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение    строительства,    несет    ответственность    за    обнаружившуюся    невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Вместе с тем  содержание вышеприведенных писем не свидетельствуют о том, что представленный заказчиком материал  имел недостатки не позволяющие выполнить работы в установленный срок. В частности, указанные письма не содержат указания на то, какие конкретно недостатки имеют переданные материалы, в чем их несоответствие. Указание на отсутствие необходимого материала носит не конкретный характер. Ссылка ответчика в письме №31 о приостановлении работ, не может быть признана обоснованной, поскольку, исходя из текста данного письма, усматривается, что подрядчик приостанавливает работы по причине не согласования заказчиком дополнительных работ.

Возражения ответчика относительно того, что МБДОУ детский сад «Колокольчик» заключило аналогичный договор (по тем же видам и объемам работ) с другим подрядчиком, который выполнил незавершенные ООО «Стройресурс» работы, тем самым лишив ответчика возможности в дальнейшем закончить выполнение работ по договору, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Как отмечено выше нарушение сроков выполнения подрядчиком работ нашло  свое подтверждение и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А64-32/2014.

На основании изложенного, судебная коллегия  считает, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Кирсановского района Тамбовской области  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  29.12.2014 по делу №А64-5985/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1136829001528, ИНН 6829089499) в пользу  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» (ОГРН 1026801004724, ИНН 6806003784) неустойку в размере 51 755 руб. 17 коп. и госпошлину за рассмотрение иска в сумме 11 949 руб. 25 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                          А.С. Яковлев

       С.И. Письменный