Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А64-5985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2015 года                                                                    Дело № А64-5985/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик»: Харькова О.В. - представитель, выписка от 6.09.2004 (до перерыва);

от Администрации Кирсановского района Тамбовской области: Бурчевский А.С. - представитель по доверенности б/н от 1.04.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 680601001, ИНН 6806001265) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу №А64-5985/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» (ОГРН 1026801004724, ИНН 6806003784) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1136829001528, ИНН 6829089499) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 447 462 руб. 52 коп., с участием третьего лица – Администрации Кирсановского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик» (далее – МБДОУ детский сад «Колокольчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 447 462 руб. 52 коп. по договору бюджетного учреждения №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кирсановского района Тамбовской области (далее также – Администрация, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено без учета факта неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В заседании суда представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2015 по 27.05.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между МБДОУ «Колокольчик» (заказчик)  и ООО «Стройресурс» (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения №0164300017613000013_280505 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, подрядчик обязался выполнить ремонт филиала «Сказка» МБДОУ детского сада «Колокольчик» в селе Калаис (работы), в соответствии со сметой (приложение) являющейся неотъемлемой частью договора, и в полном соответствии с приложениями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями договора.

Договором определены сроки выполнения работ с момента заключения договора до 25 августа 2013 (п.5.2).

Ответчик работы по Договору на общую сумму 447462,52 руб. не выполнил в установленный срок.

Договором установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 5% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.08.2013 по 10.06.2014 в сумме 447 462,52 руб.

В адрес ответчика  истцом была направлена претензия,  с требованием погасить задолженность от 29.07.2014, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройресурс» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад «Колокольчик» Кирсановского района Тамбовской области о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 по 10.06.2014 в сумме 447 462,52 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу  ст. 708  Гражданского кодекса Российский Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами договора сроков производства работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российский Федерации соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства  в размере 5% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком.

По делу №А64-32/2014 по иску МБДОУ детский сад «Колокольчик»  к ООО «Стройресурс» о расторжении Договора,  решением от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу №А64-1660/2014  удовлетворены требования ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности с МБДОУ детский сад «Колокольчик»  за выполненные работы  по Договору в размере 45 784 руб. 23 коп.  В остальной части иска отказано.

Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Данными судебными актами установлен факт выполнения работ ООО «Стройресурс» по Договору в размере 45 784 руб. 23 коп., при цене договора 447 462,52 руб.

Таким образом,  на момент срока окончания работ – 25.08.2013 работы в полном объеме выполнены не были.

Решением по делу №А64-32/2014 установлено, что ответчик нарушил п. 5.2 договора, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем истцом 25.10.2013 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении Договора. По мнению суда по делу №А64-32/2014 неисполнение ответчиком обязательств по Договору является существенным нарушением условий Договора.

Таким образом, вступившим  в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу №А64-32/2014, установлены указанные  обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Истец заявляет о взыскании  неустойки в размере 447462 руб. 52 коп. за период с 26.08.2013 по 10.06.2014.

Поскольку решение суда по делу №А64-32/2014 от 17.03.2014, вступило в законную силу 17.06.2014,  то Договор следует считать расторгнутым с указанной дата. 

С учетом частично выполненных и сданных работ  06.09.2013 в сумме 45 784 руб. 23 коп., неустойка составит 5 724 434, 62 руб. Вместе  с тем истец ограничился неустойкой в размере цены договора – 447 462 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая отсутствие негативных экономических последствий в связи с просрочкой выполнения работ, незначительного периода просрочки, значительного размера неустойки, размер которой превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), суд апелляционной инстанции считал необходимым снизить размер неустойки до 51 755 руб. 17 коп., исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (16,5%) за период с 26.08.2013 по  05.09.2013 на  сумму 447 462,52 руб. (9 дней просрочки); за период с 06.09.2013 по 10.06.2014  на сумму  401 678,29 руб. (275 дней).

При этом судебная коллегия учитывает, что представители истца, третьего лица заявили в суде апелляционной инстанции, что они  не возражают против применения ст. 333 Гражданского кодекса