Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А35-4001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          № 282т от 16.06.2004, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Согласно письму отдела водных ресурсов Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.10.2013 по данным инвентаризации прудов и водохранилищ 1997-1998 годов на реке Котлевка (длина водотока по гидрологической изученности 1964 года - 13 км) в 1979 году образован водный объект - водоем проектной площадью 102 га для орошения земель колхоза имени Чкалова. Данный водоем располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:09:060011:15. Параметры реки Котлевка под воздействием природно-климатических и антропогенных факторов с 1964 года за 50 лет могли измениться, но вносить самостоятельно изменения в государственный водный реестр (гидрологическая изученность) отдел водных ресурсов по Курской области Донского БВУ не имеет полномочий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2014 по ходатайству ИП Тертычного Б.Д. на предмет определения наличия либо отсутствия гидравлической связи между водными объектами: прудом д.Захарково Конышевского района Курской области и рекой Котлевка была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Кумани М.В.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2015 гидравлическая связь между водными объектами- прудом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 46:09:060011:15 по адресу: Курская область, Конышевский район, Захарковский сельсовет, с. Захарково, - река Котлевка и рекой Прут отсутствует. Пруд, находящийся на спорном земельном участке, образован и пополняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного пополнения поверхностных вод за счет ручья или реки, а также какого-либо постоянного водотока пруд, расположенный на сухой балке, не имеет. Все гидротехнические сооружения, плотины на изолированных прудах, реках, ручьях оборудуются паводковыми водосбросами и донными водоспусками и необходимы для безаварийной, надежной и продолжительной эксплуатации прудов и водохранилищ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Заключение эксперта от 27.01.2015 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу истец также не заявил.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец доказательств наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что спорный водоем не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного водного объекта федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице Администрации Захарковского сельсовета Конышевского района Курской области распорядился земельным участком, занятым водным объектом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу                             № А35-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова