Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-3103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате этого ущерба не подтвердился. 

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс  и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих фактическое исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела,  исполнительное производство № 53597/11/07/21, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АС № 002421842 было окончено 19.12.2011.

Причиной окончания исполнительного производства явилась передача Никоновой З.А. по актам приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011 спорного имущества, что, по существу, означает полное исполнение решения арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 .

Учитывая, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством - неисполнением судебного акта, суд области правомерно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости уже возвращенного по актам приема-передачи имущества при оконченном исполнительном производстве невозможно.

Доказательств того, что решение арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу № А08-3103/09-17 было принято и исполнительный лист исполнительный лист серии АС № 002421842 для его исполнения выдан в отношении иного имущества, не отраженного в актах описи от 03-06.07.2007 и от 20.07.2007, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Нарушения, допущенные Службой судебных приставов в ходе осуществления исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения исполнительных документов по делам №№ А08-13771/03-5-15, А08-3323/07-27-17 и по настоящему делу, а равно и в ходе совершения исполнительских действий,  не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Также не являются предметом оценки по настоящему делу и судебные акты по делам №№ А08-13771/03-5-15 и А08-3323/07-27-17, а равно и решения Октябрьского районного суда от 02.09.2013, так как у апелляционного суда отсутствует право производить переоценку вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Никоновой З.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Никоновой З.А. по чеку-ордеру от 20.04.2015 было уплачено 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу № А08-3103/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны – без удовлетворения.

Выдать Никоновой Зое Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников