Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А08-3103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года                                                              Дело № А08-3103/2009

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 по делу № А08-3103/2009 (судья Мироненко К.В.) об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к межрайонному отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на действия судебного пристава- исполнителя об истребовании имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Дроботова Лариса Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Зои Александровны: Никонова З.Н., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от межрайонного отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от Дроботовой Ларисы Владимировны – представители не явились, надлежаще извещена,

                                        УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее –  Никонова З.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области, принятого  по делу № А08-3103/09-17.

Заявитель просила обязать межрайонный отдел судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Служба судебных приставов, судебные приставы)  и Дроботову Ларису Владимировну (далее – Дроботова Л.В.) возместить стоимость загубленного до полного уничтожения имущества в сумме 1 947 954,93 руб. и возместить убытки от невозврата имущества в сумме 500 000 000 руб. (c учетом уточнений от 27.01.2015).

Определением от 31.03.2015 заявление Никоновой З.А. удовлетворено судом частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу Никоновой З.А. взыскано 11 531,36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка  и способа исполнения решения  и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением от 04.10.2010, принятым  по делу № А08-3103/09-17, были удовлетворены ее требования  о возврате изъятого ранее в связи со спором о сносе самовольной постройки  имущества. При этом, не смотря на то, что положения законодательства об исполнительном производстве требуют, чтобы содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены в двухмесячный срок, фактически указанный судебный акт судебными приставами умышленно не исполнялся более четырех лет.

Указанное бездействие Службы судебных приставов привело, по мнению заявителя,  к тому, что имущество, находившееся у ненадлежащего хранителя -  Дроботовой Л.В., было загублено, а самой Никоновой З.А. был причинен физический вред при совершении исполнительских действий и при бездействии сотрудников Службы судебных приставов.

При этом заявитель указывает, что на протяжении всех четырех лет, начиная с момента изъятия имущества, судебными приставами не составлялись надлежащие акты изъятия и передачи имущества на хранение, отражающие все изъятое имущество, вследствие чего  сумма 11 531,36 руб., которую суд определил выплатить ей из федерального бюджета, не отражает реальную стоимость  утраченного имущества, не отраженного при изъятии  в  описи изъятого имущества.

Также заявитель ставит под сомнение постановления Службы судебных приставов от 25.11.2011 № 60192/11/07/31, от 19.12.2011 № 67431 об оценке имущества и передаче его на реализацию, а также об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Никонова З.А. ссылается на незаконность и необоснованность ряда судебных актов, в том числе по делу №№ А08-3323/07-17, А08-1396/12, из которых, по мнению заявителя, следуют факты несоблюдения арбитражным судом соблюдения принципа равноправия сторон в судебном процессе, а также принципа равенства всех перед законом и судом. Как полагает Никонова З.А., суд области принятыми по данным делам судебными актами ставит Службу судебных приставов в преимущественное положение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой Никоновой З.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3103/09-17 в части  обязания Службы судебных приставов возместить стоимость загубленного до полного уничтожения имущества 1 936 423,57 руб. и возместить убытки от невозврата имущества в сумме 500 000 000 руб.

Межрайонным отделом судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Дроботовой Л.В. ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители межрайонного отдела судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Также не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции Дроботова Л.В. и не направила своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Никоновой З.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Никонова З.А. с 29.12.1997 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304312328700391.

15.02.2005 арбитражным судом Белгородской области по результатам рассмотрения требований предпринимателя Дроботовой Л.В. к предпринимателю  Никоновой З.А. было принято решение  по делу № А08-13771/03-5-15, оставленное без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 и  суда кассационной инстанции от 11.05.2006, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409- а и сносе самовольной постройки - магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 – а.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 № 11867/07 Никоновой З.А. отказано в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора

17.02.2006 арбитражным судом Белгородской области были выданы исполнительные листы № 021752 «Б» и № 021750 «Б» на основании вступившего в законную силу решения  от 15.02.2005 об обязании Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а.

10.03.2006 по исполнительному листу № Б 021750 постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области был возбуждено исполнительное производство № 7569/8/06 в отношении должника – Никоновой З.А. и  должнику предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства  добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а (л.д.7).

Исполнительное производство по решению суда по делу № А08-13771/03-5-15 неоднократно приостанавливалось, в том числе, по заявлению Никоновой З.А. По заявлению взыскателя Дроботовой Л.В. был изменен способ исполнения решения суда путем самостоятельного сноса самовольной постройки.

В связи с неоднократным неисполнением требований судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа, Службой судебных приставов были осуществлены действия по принудительному исполнению документа, в ходе которых произведено изъятие имущества, принадлежащего Никоновой З.А., из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а, магазин «Корочанка», о чем составлен акт описи имущества должника от 03.07.2007  (л.д.27-33).

Также из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и самовольной постройки – магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-а, было изъято имущество согласно акту описи от 06.07.2007 (л.д.34-105).

По исполнительному листу № 021750 «Б» было изъято и описано имущество согласно акту описи имущества от 20.07.2007 (л.д.119-121).

Имущество, отраженное в указанных актах описи, было передано на ответственное хранение ряду лиц, в том числе,  предпринимателю  Дроботовой Л.В.

Считая действия судебного пристава по изъятию имущества неправомерными и нарушающими ее права, Никонова З.М. обжаловала их в арбитражный суд Белгородской области, который решением от 05.09.2007 по делу № А08-3323/07-27-17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Как установил суд области в рамках дела № А08-3323/07-27-17, основания  для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Корочанская, 415-а, изъятии имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятии денежных средств и личных вещей работника предпринимателя Никоновой З.А, изъятии документов, печати предпринимателя Никоновой З.А. и последующей передаче их предпринимателю Дроботовой Л.В. без описи, отсутствуют.

В ходе осуществления исполнительного  производства Никонова З.А. неоднократно обращалась в Службу судебных приставов за возвратом имущества, переданного на ответственное хранение третьим лицам.

В связи с тем, что спорное имущество возвращено Никоновой З.А. не было, она обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Белгородской области, который решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, удовлетворил требования заявителя и обязал Службу судебных приставов возвратить  имуществ, изъятое при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 согласно актам описи имущества от 03-06.07.2007 и от 20.07.2007, находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010.

07.10.2011 для исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС № 002421842, на основании которого 13.11.2011 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 53597/11/07/21.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 04.10.2010, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3103/09-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд области пришел к выводу о том, что имущество, находившееся согласно  актам описи от 03-06.07.2007 и от 20.07.2007 на хранении у Дроботовой Л.В., передано взыскателю, о чем составлены акты приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 02.09.2013 также установлено, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения Никоновой З.А.