Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у арбитражного управляющего имелась возможность оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств либо привлеченных денежных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, либо обратиться к кредиторам с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет с последующим возмещением за счет имущества должника.

Ссылка арбитражного управляющего на факт обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в рамках дела №А08-2318/2014 отклоняется судом, поскольку данное заявление было подано в арбитражный суд только 26.08.2014 (штамп арбитражного суда) и в последующем производство по заявлению было прекращено в связи с отказом временного управляющего Кулабуховой В.Н. от заявления (л.д.117).

Довод апелляционной жалобы о совершении арбитражным управляющим вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости также подлежит отклонение за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

С учетом изложенного, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют, что арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. действовала в состоянии крайней необходимости. Доказательств обратного арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, основания для признания действий арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Довод Калабуховой В.Н. об отсутствии субъекта правонарушения в её лице мотивирован тем, что на момент привлечения к административной ответственности она утратила статус временного управляющего. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильной квалификации содеянного, так как субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий вне зависимости от конкретной процедуры банкротства, в которой находится должник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Липецкой области и привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено арбитражному управляющему Кулабуховой В.Н. в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу №А08-321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу №А08-321/2015 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева