Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              02 июня 2015 года

Дело № А08-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   02.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н.: 

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861):

Кулабухова В.Н., паспорт РФ;

Ганцева Я.И., представитель по доверенности №70 от 15.04.2015; Герасимова О.Ф., представитель по доверенности №8 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу №А08-321/2015 (судья Линченко И.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны (далее – арбитражный управляющий Кулабухова В.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия вреда, причиненного действиями (бездействиями) временного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что прав и интересы кредиторов должника соблюдены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что временный управляющий девствовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей кредиторам должника в виде невозврата им денежных средств от должника, указывает на несоразмерность размера штрафа обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года по делу № А08-2318/2014 в отношении ООО « ПромГражданСтрой» (309293, Белгородская область, город Шебекино, ул.Ленина,д.3, ИНН 3120086781) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена КулабуховаВ.Н.(л.д.58).

Нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим OОO «ПромГражданСтрой» Кулабуховой В.Н. послужили основанием для направления Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области в орган по контролю (надзору) материалов о нарушении арбитражным управляющим OОO «ПромГражданСтрой» Кулабуховой В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2015 № 00013115, в Управление из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области поступили материалы о нарушении арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО «ПромГражданСтрой» (л.д. 22-25).

Арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. исполняя обязанности временного управляющего ООО «ПромГражданСтрой» допустила следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- пункт 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий ООО «ПромГражданСтрой» Кулабухова B.Н. не разместила информацию о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в установленный Федеральным законом десятидневный срок с момента введения процедуры наблюдения;

- пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «ПромГражданСтрой» Кулабухова В.Н. не включила сообщение о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ, в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона;

 - пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. сообщение о результатах первого собрания кредиторов ООО «ПромГраждаиСтрой» проведенного 10.10.2014, с приложенным протоколом собрания было включено в ЕФРСБ 11.11.2014, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Рублевой А.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 12.01.2015 № 4 «Об утверждении перечня должностных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.73-76).

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Кулабуховой В.Н. вменяется в вину нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся во не включении в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов, в размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах первого собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой», проведенного 10.10.2014 с приложением протоколов собрания, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, а также в не размещении в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Белгородской области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2015 №00013115 (л.д. 14-19), копией решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу №А08-2318/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, копией сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ПромГражданСтрой» №422974 от 11.11.2014, размещенного в ЕФРСБ (л.д. 53), копией карточки арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н., размещенной на сайте ЕФРСБ, копией протокола первого собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014 (л.д.55-57), копией сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» №423330 от 11.11.2014, размещенных на сайте ЕФРСБ (л.д.54).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на опубликование сообщения правомерно отклонены судом области.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,