Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-8100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из материалов настоящего дела следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества (пункт 8.2.3. устава ООО «ЖЭУ-4»).

Следовательно, общее собрания участников общества 03.09.2014 г. вправе было рассматривать вопрос об освобождении Левченко О.В. от занимаемой должности генерального директора общества и назначении нового директора.

Судом первой инстанции установлено, что указанное собрание проводилось 03.09.2014 г., регистрация участников осуществлялась с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут. На собрании зарегистрировались Горожанкин С.Н., представляющий интересы муниципального образования Старооскольский городской округ, Гавшин А.И., Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И. 

Согласно протоколу общего собрания участников от 03.09.2014 г., на нем присутствовали Горожанкин С.Н., представляющий интересы муниципального образования Старооскольский городской округ, Гавшин А.И., Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И. По всем вопросам повестки дня на собрании голосовали пять участников, которые единогласно приняли решения:

1. Избрать председателем собрания Ряполова Александра Кузьмича.

2. Прекратить 03 октября 2014 г. с генеральным директором ООО «ЖЭУ-4» Левченко Ольгой Владимировной трудовой договор от 21 декабря 2012 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

3. Выплатить компенсацию генеральному директору ООО «ЖЭУ-4» Левченко О.В. в размере трехкратного среднего месячного заработка.

4. Избрать генеральным директором ООО «ЖЭУ-4» Сотникову Наталью Ивановну.

5. Поручить председательствующему на общем собрании Ряполову Александру Кузьмичу, заключить и подписать от имени ООО «ЖЭУ-4» трудовой договор с генеральным директором ООО «ЖЭУ-4» Сотниковой Натальей Ивановной сроком на один год с 03 октября 2014г. по 03 октября 2015г.

Таким образом, в собрании приняли участие участники, обладающие 87 процентами от уставного капитала ООО «ЖЭУ-4», без учета голоса Администрации Старооскольского городского округа – 62 процента.

Левченко О.В. как бывший генеральный директор общества знала о времени и месте проведения собрания.

Вместе с тем, голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств обратного представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Гавшин Александр Ильич не участвовал в собрании общества 03.09.2014 г., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и  опровергается листом регистрации участников внеочередного собрания ООО «ЖЭУ-4», протоколом общего собрания участников от 03.09.2014 г.

Кроме того, согласно содержанию отзыва Гавшина А.И. на рассматриваемую апелляционную жалобу, он лично присутствовал 03.09.2014 г. на общем собрании учредителей ООО «ЖЭУ-4», принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и отсутствие нотариального протокола общего собрания и его недействительность в силу ст.ст. 163, 168 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.26 устава общества предусмотрено, что порядок проведения Общего собрания участников общества и правила принятия решений Общим собранием определяется в соответствии с нормами Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Таким образом, в данном случае уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ.

Как видно из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, нарушение, при допущении которого решение собрания может быть признано недействительным, должно быть существенным и влиять на волеизъявление участников собрания.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

При этом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, нарушения его прав и интересов, как участника общества, нарушений порядка созыва и проведения собрания.  

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Левченко О.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 года по делу № А08-8100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая