Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-8100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                           Дело № А08-8100/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Левченко Ольги Владимировны: Панасенко Виталия Николаевича, адвоката, ордер № 010679 от 20.05.2015;

от ООО «ЖЭУ-4»: Наймушина Максима Александровича, представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от Гавшина Александра Ильича: Белявцева Александра Владимировича, представителя по доверенности 31 АБ № 0604851 от 23.01.2015;

от Ряполова Александра Кузьмича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шатохиной Елены Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Анисимовой Евгении Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 года по делу № А08-8100/2014 (судья М.А.Байбаков), принятое по исковому заявлению Левченко Ольги Владимировны к ООО «ЖЭУ-4» (ИНН 3128072188, ОГРН 1093128001559) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЖЭУ-4», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавшина Александра Ильича, Ряполова Александра Кузьмича, Шатохиной Елены Владимировны, Анисимовой Евгении Ивановны, Администрации Старооскольского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

Левченко Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ-4» (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЖЭУ-4» от 03.09.2014 г. об освобождении Левченко О.В. от должности генерального директора ООО «ЖЭУ-4» и назначении на эту должность Сотниковой Н.И.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ЖЭУ-4» Гавшин Александр Ильич, Ряполов Александр Кузьмич, Шатохина Елена Владимировна, Анисимова Евгения Ивановна, Администрация Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левченко О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель Левченко Ольги Владимировны в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖЭУ-4» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гавшина Александра Ильича также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебное заседание Ряполов А.К., Шатохина Е.В., Анисимова Е.И., Администрация Старооскольского городского округа не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко О.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2014 г. участниками общества «ЖЭУ-4» являлись: Администрация Старооскольского городского округа, с долей участия в уставном капитале 2500 руб.; Левченко О.В., с долей участия в уставном капитале 1300 руб.; Гавшин А.И., с долей участия в уставном капитале 2600 руб., Анисимова Е.И. с долей участия в уставном капитале 1200 руб., Ряполов А.К., с долей участия в уставном капитале 1200 руб., Шатохина Е.В., с долей участия в уставном капитале 1200 руб.

Решением общего собрания участников ООО «ЖЭУ-4» от 03.09.2014 г. Левченко О.В. освобождена от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избрана Сотникова Н.И. (протокол от 03.09.2014 г.).

Не согласившись с указанным решением общего собрания участников общества, участник общества Левченко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемое решение внеочередного собрания участников ООО «ЖЭУ-4» от 03 сентября 2014г. является недействительным исходя из следующего:

- уведомление о созыве собрания не содержало сведений о кандидатуре Сотниковой Н.И. на должность генерального директора ООО «ЖЭУ-4»;

- муниципальное образование Старооскольский городской округ не внесло в установленный законом срок долю в уставный капитал ООО «ЖЭУ-4», поэтому полномочиями на участие в собрании и голосовании не обладало;

- на собрании отсутствовал участник общества Гавшин А.И., однако в резолютивной части протокола напротив его фамилии имеется подпись;

- протокол оспариваемого решения внеочередного собрания от 03.09.2014 г. нотариально не удостоверен, в связи с чем, в силу ст.ст. 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным.

Рассматривая по существу исковые требования Левченко О.В., арбитражный суд области пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение