Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Талановым И.Ю. были осуществлены следующие текущие платежи: публикации о реализации имущества должника – 215 959, 31 руб., оценка имущества должника – 96 000 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 167 000 руб., текущие налоги – 5 723 300 руб.  итого: 6 202 259,31 руб.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.03.2015 по настоящему делу,  отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо произвести верный расчет процентов, суммировав удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди (незалоговых) и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и  без учета уплаченных текущих налогов,  на основании положений ст.20.6 Закона о банкротстве  определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах 5% от цены заложенного имущества, поступивших на счет должника от залоговых кредиторов.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен составлять 6 533 991, 69 руб. ((600 750 руб. + 6 412 201 руб.) – (215 959, 31 руб. + 96 000 руб. + 167 000 руб.)).

При этом, доводы арбитражного управляющего Таланова И.Ю. о том, что расходы по оценке имущества должника в размере 96 000 руб. не должны учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе отчета арбитражного управляющего Таланова И.Ю. от 11.08.2014, следует, что за счет имущества должника было осуществлено привлечение оценщика (ИП Батурина Д.А.) по договору №182-10 от 15.07.2010.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод  о том, что  договор на оценку был подписан предыдущим конкурсным управляющим Шкилевым Л.А., а отчет в дальнейшем не был принят за основу при проведении реализации залогового имущества, поскольку согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Расходы на оценку были понесены за счет имущества должника на оценку имущества. Обязанность по их погашению за счет реализации залогового имущества должна быть исполнена вне зависимости от смены конкурсного управляющего. Судебного акта, который бы признавал данные расходы на оценку имущества должника необоснованными, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод арбитражного управляющего Таланова И.Ю.  о необходимости исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в том числе  от суммы поступившего задатка  от ИП Мартынова И.А., как основанный  на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 следует отменить и определить арбитражному управляющему Таланову И.Ю. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Леснер» в размере 6 533 991, 69 руб. за счет имущества должника, которые подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 г. по делу №А48-5637/2009 отменить.

Определить арбитражному управляющему Таланову Игорю  Юрьевичу сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Леснер»  в размере 6 533 991,69 руб.   за счет имущества должника.

Взыскать с ООО «Леснер», ИНН 7725167472, ОГРН 1037739089410, в пользу арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 533 991,69 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова