Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                        Дело № А48-5637/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Иванчак И.И: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стим» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 г. по делу №А48-5637/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 7 622 037, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 в отношении ООО «Леснер» (далее – должник) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Леснер» Таланов И.Ю., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил установить сумму      процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, Таланову И.Ю. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 622 037,42 руб. за счет имущества должника, которая взыскана в пользу Таланова И.Ю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 отменено. Арбитражному управляющему Таланову И.Ю. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 810 699, 69 руб. за счет имущества должника, которая взыскана в пользу управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом указанным постановлением также было проведено процессуальное правопреемство по делу №А48-5637/2009, заменив конкурсного кредитора ООО «Стим» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Иванчаком  Иваном Ивановичем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И.Ю. поступили объяснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Иванчака И.И. поступил отзыв, в котором указывает на обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Леснер» включены требования кредиторов в размере 129 312 181, 95 руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – 95 536 248, 84 руб., требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам – 29 388 543,04 руб., требования кредиторов по применению финансовых санкций – 4 387 390,07 руб.

По результатам конкурсного производства полностью удовлетворены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ООО «Стим» в размере 76 229 559, 29 руб. и ООО «АгроСоюз» в размере 19 306 689, 55 руб., всего на сумму 95 536 248, 84 руб.

Погашение в размере 76 229 559, 29 руб. произведено в порядке, установленном п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем оставления предмета залога за собой. Погашение в размере 19 306 689, 55 произведено путем перечисления денежных средств со специального банковского счета должника, вырученных от продажи предмета залога ООО «АгроСоюз». Кроме того, частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам в размере 13 350 000 руб.

Всего конкурсным управляющим ООО «Леснер» Талановым И.Ю. были удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 108 886 248,84 руб., что составляет 84,2% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Леснер».

Суд первой инстанции, применив к указанной сумме 7%-ный коэффициент, установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Леснер» Таланова И. Ю. в сумме 7 622 037, 42 руб. (108 886 248, 84 руб. х 7 % = 7 622 037, 42 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, в данном случае необходимо определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Таланова И.Ю., исходя из погашения требований как залоговых кредиторов, так и незалоговых кредиторов, отдельно.

Как следует из материалов дела, не обеспеченные залогом требования кредиторов были установлены в реестр требований кредиторов должника в размере 33 775 933,11 руб., из которых погашены 13 350 000,01 руб., что составляет 39,5%.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается из расчета 4,5% от размера удовлетворенных требований, т.е. 600 750 руб. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими  в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы права и ее разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №97, следует, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15%, представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5 % – являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от залоговых кредиторов ООО «СТИМ» и ООО «АгроСоюз» на счет должника поступило   4 656 609 руб. и 1 755 600 руб. соответственно (5% от цены имущества), а также были перечислены 15% в порядке п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет 13 969 827 руб.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно