Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А14-14971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией и денежные средства  перечислялись сразу же после того, как поступали ей от населения в качестве оплаты коммунальной услуги, правомерно отклонен арбитражным судом области.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном споре тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регламентировались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Из анализа положений пункта 31 Правил № 354 усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из буквального значения содержащихся в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379 от 29.02.2012 слов и выражений следует, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг не поставлен в зависимость от срока оплаты населением поставленного ресурса и оказанных услуг и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных ему услуг в порядке статей 486, 539 и 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Воронежская теплосетевая компания» о взыскании с ООО УК «Стройтехника»  62 890 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 29.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 452 730 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Стройтехника» не уклонялось от уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию в горячей воде, суммы были перечислены сразу же после оплаты населением данной коммунальной услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод ООО УК «Стройтехника» о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379 от 29.02.2012 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору (требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) данный порядок также не предусмотрен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО УК «Стройтехника».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14971/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                               А.А. Сурненков