Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А14-14971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                          Дело № А14-14971/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника»: Ныныча Александра Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14971/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании 452 730 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную январе-апреле, октябре 2012 года, апреле 2013 года, октябре 2013 года, апреле 2014 года в нежилые встроенные помещения; 62 890 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 29.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 452 730 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ООО «Воронежская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее – ООО УК «Стройтехника», ответчик) о взыскании 452 730 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную январе-апреле, октябре 2012 года, апреле 2013 года, октябре 2013 года, апреле 2014 года в нежилые встроенные помещения; 62 890 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 29.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 452 730 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО УК «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не уклонялся от уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию в горячей воде, суммы были перечислены сразу же после оплаты населением данной коммунальной услуги.

Истец не обеспечил явку своего полномочного представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив через канцелярию суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Воронежская теплосетевая компания» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Стройтехника» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) в объемах согласно приложению № 1 на объекты, указанные в приложении № 2, а абонент обязался обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 данного договора).

Пунктом 8.1. указанного договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на последующий период.

В качестве расчетного периода стороны определили один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. вышеуказанного договора оплата за тепловую энергию в горячей воде производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379 от 29.02.2012 истцом ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 66а в количестве 102,11 Гкал на сумму 120 836 руб. 96 коп.;

- г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 22, помещение площадью 129 кв.м, в количестве 65,33 Гкал на сумму 78 164 руб. 55 коп.;

- г. Воронеж, ул. 20-летия Октября 22, помещение площадью 397,6 кв.м., в количестве 201,02 Гкал на сумму 240 508 руб. 06 коп.;

- г. Воронеж, Московский проспект, стр. поз. 87 IV ГСК, в количестве 10,07 Гкал на сумму 13 221 руб. 03 коп.

Таким образом, в спорный период в нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанным адресам, была поставлена тепловая энергия в горячей воде в объеме 378, 53 Гкал на общую сумму 452 730 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в горячей воде не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде не исполнил, ООО «Воронежская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 452 730 руб. 59 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379 от 29.02.2012.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика ООО УК «Стройтехника» 62 890 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 29.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 452 730 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379 от 29.02.2012 правоотношения между ООО «Воронежская теплосетевая компания» и ООО УК «Стройтехника» регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4379 от 29.02.2012 установлен судом первой инстанции, а доказательств оплаты коммунального ресурса в материалы дела не представлено, арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 452 730 руб. 59 коп.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 890 руб. 66 коп. за период с 03.02.2012 по 29.12.2014, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 452 730 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО УК «Стройтехника» является транзитной