Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-5902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе Компания «Хепри Файненс Лимитед» приводит аналогичные доводы.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил  на основании  п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном же случае, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» заемных денежных средств, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, довод Компании «Хепри Файненс Лимитед» о мнимости договора займа, в том числе, в связи с многократностью платежей ООО «Хедж (Инвест)» в счет исполнения обязательств по выдаче займов, является необоснованным.

Доводы Компании «Хепри Файненс Лимитед» об отсутствии в заключении договоров займа         экономической целесообразности суд первой инстанции также обоснованно отклонил на основании положений ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, согласно которому целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск. Проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, обоснован вывод суда области об отсутствии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы настоящего спора представлена достаточная совокупность доказательств направленности воли ООО «Хедж(Инвест)» на исполнение своего обязательства по предоставлению займа, вытекающего из договоров займа №Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012, № Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012, в том числе платежные поручения с отметками банков об исполнении, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заимодавца и заемщика, расшифровки кредиторской задолженности должника.

Исполнение договоров займа ООО «Хедж(Инвест)» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Факт перечисления заимодавцем заемщику сумм займов, подлежащий доказыванию при рассмотрении заявления ООО «ВН-Энерготрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ», доказан путем предоставления в материалы дела платежных поручений и выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Хедж(Инвест)» и должника.

Имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» свидетельствуют о том, что должник использовал полученные от ООО «Хедж(Инвест)» заемные денежные средства в качестве оплаты стоимости прав (требований), приобретаемых ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» у ООО «Финанс» по договорам уступки №Ф-Б-МП-Б от 10.01.2012, №Ф-Б-НРБ-Б от 10.01.2012.

Таким образом, заемные средства, полученные ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» от ООО «Хедж(Инвест)», были направлены должником на приобретение имущественных прав, вошедших в состав активов ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ», о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 24.05.2012 по делу №А08-10540/2009.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные и недоказанные возражения Компании «Хепри Файненс Лимитед» со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и о наличии заинтересованности между должником и кредитором, указав, что сам факт аффилированности при его наличии не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделок.

С учетом вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного выше вывода суда, о злоупотреблении правом  со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ,  а также о том, что ООО «Хедж (Инвест)» является аффилированным с должником лицом, а ЗАО «Активы (Холдинг)», ООО «ВН-Энерготрейд», ООО «Финанс», ООО «Хедж (Инвест)», ООО «Консалтинг 14/5», должник являются аффилированными лицами, которые участвовали в формировании фиктивной задолженности, подлежат отклонению как  необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В частности, ООО «Хедж(Инвест)» не является акционером ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ», не имеет какой-либо доли в акционерном капитале последнего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хедж(Инвест)» по состоянию на 31.01.2012, списками акционеров ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» по состоянию на 31.12.2011 и на 16.03.2011; ООО «Хедж(Инвест)» не владеет 20 и более процентами голосующих акций ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» совместно со своим аффилированным лицом – ООО «ТСК (Холдинг)». Факт самостоятельного владения ООО «ТСК (Холдинг)» 25% акционерного капитала должника не свидетельствует о наличии заинтересованности между ООО «Хедж(Инвест)» и ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ». В

При этом ЗАО «Активы (Холдинг)» не является стороной спорных договоров займа, как не является и выгодоприобретателем, либо заинтересованным лицом по указанным договорам.

Компанией Хепри Файненс Лимитед в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано того, что ЗАО «Активы (Холдинг)» оказывало влияние на ООО «Хедж(Инвест)» и должника и было каким-либо образом заинтересовано в заключении и исполнении спорных договоров займа.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Энергомаш(Холдинг)», полученной на официальном сайте ФНС России, ООО «Финанс» значилось в качестве первоначального учредителя, а не текущего участника ОАО «Энергомаш(Холдинг)» по состоянию на 01.03.2010. В соответствии с Выпиской №024 из реестра акционеров ОАО «Энергомаш(Холдинг)» по состоянию на 20.02.2012 ООО «Финанс» не владело акциями ОАО «Энергомаш(Холдинг)», соответственно, акционером (участником) ОАО «Энергомаш(Холдинг)» не являлось. Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Энергомаш(Холдинг)», полученной на официальном сайте ФНС России, ОАО «Энергомаш(Холдинг)» значилось в качестве участника ООО «Консалтинг 14/5» с 30.07.2012 (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи), т.е. уже после заключения и исполнения спорных договоров займа.

При этом спорные договоры займа заключались и исполнялись в   период времени с января по февраль 2012 года, когда ОАО «Энергомаш(Холдинг)» участником ООО «Консалтинг 14/5» не являлось, и ООО «Консалтинг 14/5», в свою очередь, не являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ».

ОАО «Энергомаш(Холдинг)» приобрело статус участника ООО «Консалтинг 14/5» уже после заключения договоров займа и проведения по ним расчетов, т.е. 30.07.2012.

ЗАО «Активы (Холдинг)» значилось в качестве первоначального учредителя, а не текущего акционера ЗАО «Активы(Бутики)» по состоянию на 22.12.2009.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредиторов не является основанием для отказа во включении требований ООО «ВН-Энерготрейд» в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению заявителя, свидетельствующие о недобросовестном поведении лиц (создание мнимого денежного  оборота), несостоятельны, в том числе исходя из правовой природы безналичных денег как объекта гражданских прав в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ.

При этом имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств, а также прилагаемые к настоящему отзыву доказательства, свидетельствуют о том, что каждое из лиц, осуществлявших расчеты с ООО «Хедж (Инвест)» и должником преследовало собственные интересы, выражающиеся в исполнении своих обязательств, возникших до заключения оспариваемых договоров займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о создании искусственной кредиторской задолженности с участием аффилированных лиц, а договоры займа являются ничтожным сделками на основании п.2 ст.10, ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Напротив, факт наличия спорной задолженности ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» перед ООО «ВН-Энерготрейд» подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ВН-Энерготрейд» требования в размере 728 424 770 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-5902/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова