Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А08-5902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                               Дело №А08-5902/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Компании «Хепри Файненс Лимитед» (KHEPRI FINANCE LIMITED): Павленко А.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ВН-Энерготрейд»: Рохин Н.С., представитель по доверенности №1502 от 29.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «СМУ-ТС (Чехов)»: Радькова Е.В., представитель по доверенности  № СМУ-15/03 от 29.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хепри Файненс Лимитед» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу №А08-5902/2014 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления кредитора ООО «ВН-Энерготрейд» о включении требований в размере 728424770 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВН-Энерготрейд» (далее – ООО «ВН-Энерготрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 728 424 770 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 требования ООО «ВН-Энерготрейд» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «ВН-Энерготрейд» в сумме 728 424 770 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании «Хепри Файненс Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ВН-Энерготрейд», ООО «СМУ-ТС (Чехов)» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.10.2014.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» задолженности перед ООО «ВН-Энерготрейд» в сумме 728 424 770 руб., ООО «ВН-Энерготрейд» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» и ООО «Хедж (Инвест)» были заключены договоры займа № Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 и № Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012, согласно которым заимодавец ООО «Хедж (Инвест)» предоставляет заемщику ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» заем на сумму 450 000 000 руб. и 1 900 000 000 руб. соответственно. Указанные суммы передаются заемщику путем банковского перечисления на расчетный счет заемщика.

В подтверждение надлежащего исполнения договоров займов №Х-БЗ/12-3  от 22.02.2012 и  №Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012  со стороны заимодавца – ООО «Хедж (Инвест)» по передаче денежных средств должнику в качестве займа, в материалы дела представлены платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Хедж (Инвест)» и ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ».

Согласно договорам уступки прав (требований) №Х-ЭСБ-Б3 от 31.12.2013 и Х-ЭСБ-Б1 от 31.12.2013 ООО «Хедж (Инвест)» уступило ООО «ВН-Энерготрейд» (правопреемник ООО «ГТ-ТЭЦ (Энергосбыт)») в полном объеме право требования к ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» по договорам займа № Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 г. и № Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 г.

Пунктом 1 договора № Х-ЭСБ-Б3 от 31.12.2013 предусмотрено, что объем передаваемого права составляет 120 704 327,47 руб., в том числе:           120 627 869,45 руб. основной суммы долга; 76 458, 02 руб. процентов по займу, начисленных, но не оплаченных по 31.12.2013.

Согласно пункту 1 договора № Х-ЭСБ-Б1 от 31.12.2013 объем передаваемого права составляет 607184378,04 руб., в том числе: 606 745 859,38 руб. основной суммы долга; 438 518,66 руб. процентов по займу, начисленных, но не оплаченных по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договоров уступки прав (требования) предусмотрено, что указанные в п.1 договора права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» перед ООО «ВН-Энерготрейд» в сумме 728 424 770 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями платежных поручений № 350 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 354 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 351 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 356 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 349 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 353 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 357 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 355 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 347 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 352 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 358 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 348 от 27.02.2012 г. на сумму 15000000 руб., № 361 от 28.02.2012 г. на сумму 14000000 руб., № 362 от 28.02.2012 г. на сумму 5975000 руб., № 13 от 23.01.2012 г. на сумму 57200000 руб., № 3 от 23.01.2012 г. на сумму 57500000 руб., № 7 от 23.01.2012 г. на сумму 57800000 руб., № 9 от 23.01.2012 г. на сумму 58500000 руб., № 343 от 16.02.2012 г. на сумму 31000000 руб., № 1 от 23.01.2012 г. на сумму 56300000 руб., № 12 от 23.01.2012 г. на сумму 56300000 руб., № 2 от 23.01.2012 г. на сумму 57200000 руб., № 14 от 23.01.2012 г. на сумму 57500000 руб., № 15 от 23.01.2012 г. на сумму 57800000 руб., № 4 от 23.01.2012 г. на сумму 57800000 руб., № 10 от 23.01.2012 г. на сумму 57900000 руб., № 6 от 23.01.2012 г. на сумму 57900000 руб., № 5 от 23.01.2012 г. на сумму 58000000 руб., № 8 от 23.01.2012 г. на сумму 58400000 руб., № 11 от 23.01.2012 г. на сумму 58900000 руб., № 32 от 24.01.2012 г. на сумму 52048848,74 руб., № 23 от 24.01.2012 г. на сумму 56300000 руб., № 56 от 24.01.2012 г. на сумму 57200000 руб., № 25 от 24.01.2012 г. на сумму 57500000 руб., № 29 от 24.01.2012 г. на сумму 57800000 руб., № 26 от 24.01.2012 г. на сумму 57800000 руб., № 18 от 24.01.2012 г. на сумму 57800000 руб., № 21 от 24.01.2012 г. на сумму 57900000 руб., № 17 от 24.01.2012 г. на сумму 57900000 руб., № 28 от 24.01.2012 г. на сумму 57900000 руб., в назначении платежа перечисленных платежных поручений указано: «выдача займа по договору№ Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 г.» или «выдача займа по договору № Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 г.», а также выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Хедж (Инвест)» и ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», расшифровкой стр.1410 «Долгосрочные займы и кредиты», 1510 «Краткосрочные займы и кредиты» бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 г., отражающей задолженность перед ООО «ВН-Энерготрейд» как – «Займы прочие» и отчетом о корреспонденции группы счетов (обороты по счетам 0066* за 01-12 период(ы) 2013 г.), отражающем оборот должника по дебету и кредиту с ООО «Хедж (Инвест)».

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции кредитор Khepri Finance Limited (Компания «Хепри Файненс Лимитед») предъявил возражения относительно требований ООО «ВН-Энерготрейд», полагая, что факт предоставления денежных средств не подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ничтожных сделках займа вследствие их мнимости, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной