Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А48-4867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 от 30.07.2012, от 07.08.2012 и от 10.08.2012 (т.2 л.д.1-5) и использовано при монтаже картофелехранилища, сданного  заказчику – обществу «Картофельная Нива Орловщины» по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2012, в соответствии с которым стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 130 040 871,36 руб., включая налог на добавленную стоимость. Стоимость строительно-монтажных работ составила 57 000 000 руб., стоимость металлоконструкций, хранилищ оборудования, проекта, государственной экспертизы проекта, термоизоляции хранилищ (в т.ч. нанесения термоизоляции) инструмента и инвентаря – 73 040 871,36 руб. (т.2 л.д.6-8).

На передачу оборудования  - системы вентиляции и увлажнения для картофелехранилища вместимостью 6000 тонн по 3000 тонн навалом в разобранном виде; металлического хранилища для хранения картофеля вместимостью 6000 тонн по 3000 тонн навалом в разобранном виде (3 комплекта); термоизоляции (3 комплекта) обществу «Картофельная Нива Орловщины» обществом «Центр Новых Технологий» были оформлены  счета-фактуры от 01.10.2012 № 614  на сумму 69 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 555 932,28 руб. и от 01.10.2012 № 696 на сумму 3 840 871,36 руб., в том числе налог 585 895,63 руб. и товарные накладные  формы ТОРГ-12 от 01.10.2012 № 471 на сумму 69 200 000 руб. и от 01.10.2012 № 519 на сумму 3 840 871,36 руб.

Переданное оборудование принято обществом  «Картофельная Нива Орловщины» к учету по счету 07 «Оборудование к установке», с которого впоследствии было передано на счет 08.3 «Вложения во внеоборотные активы, а далее  - в декабре 2012 передано на счет «Основные средства» для ввода в эксплуатацию объекта «Хранилище картофеля». Указанное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, отражено в решении от 30.06.2014 № 293 и сторонами не оспаривается.

Выставленные обществом «Центр Новых Технологий» счета-фактуры отражены в книге покупок общества «Картофельная Нива Орловщины» за 4 квартал 2012 года (т.2 л.д.135-140). В свою очередь общество «Центр Новых Технологий» отразило их в книге продаж за тот же период (т.3 л.д.14).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости работ по форме КС-3, для выполнения фактических работ по возведению картофелехранилища общество «Центр Новых Технологий» привлекало сторонние организации, в том числе общество  «Агроинжиниринговая компания», которое за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 выполнило для генерального подрядчика ряд работ.

В частности, из акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища от 07.10.2012  следует, что общество «Агроинжиниринговая компания» самостоятельно выполнило работы по шефмонтажу сдвоенных картофелехранилищ общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом и размерами 50x18,9x6,4м каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами - 3 комплекта, а также работы по нанесению термоизоляции, пусконаладочным работам оборудования в эксплуатацию и обучение работе с оборудованием специалистов общества «Картофельная Нива Орловщины» (т.2 л.д.92).

Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 14.03.2012 № 111/КН оформлен, в том числе путем, составления обществами «Картофельная Нива Орловщины» и «Центр Новых Технологий» актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

24.12.2012 администрацией Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию хранилища картофеля с общим операционным залом (технологическим коридором).

Таким образом, обществом  «Картофельная Нива Орловщины» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им металлоконструкций, вентиляционной системы и термоизоляции у общества «Центр Новых Технологий», принятия товара к учету, а также его использования при строительстве объекта основных средств – хранилища картофеля.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в хозяйственной деятельности, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению металлоконструкций, вентиляционной системы и термоизоляции.

При этом то обстоятельство, что спорный товар не хранился на складе общества «Картофельная Нива Орловщины»  не свидетельствует о том, что товар налогоплательщиком фактически не приобретался, поскольку налоговое законодательство не ставит указанное условие в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае общество, приобретая спорный товар и материалы, исходя из целесообразности и специфики хозяйственной операции, допустило его непосредственную транспортировку на строящийся объект основных средств и его монтаж и наладку непосредственно контрагентом своего генерального подрядчика – обществом «Агроинжиниринговая компания», которое в этот же период выполняло на объекте строительно-монтажные работы по договору с обществом «Центр Новых Технологий».

Указанное управленческое решение, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, не может быть оценено налоговым органом, равно как и судом, на предмет  его экономической целесообразности, так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиками, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично определять  способы и порядок осуществления своей  хозяйственной деятельности и оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также и ссылка налогового органа на временные расхождения между документами, по которым оборудование передавалось от общества  «Агроинжиниринговая компания» обществу «Центр Новых Технологий», от общества «Центр Новых Технологий» обществу  «Картофельная Нива Орловщины»,   актами о приемке выполненных работ  и о вводе в эксплуатацию готового картофелехранилища  не может быть признана апелляционной коллегией имеющей значение для права налогоплательщика на налоговые вычеты, так как, исходя из системного толкования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для получения вычета (принятие товара к учета, получение товарных и товаросопроводительных документов, получение счета-фактуры), при доказанности  факта реального совершения соответствующей хозяйственной операции, не противоречит положениям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае независимо от даты передачи оборудования для монтажа картофелехранилища и даты ввода картофелехранилища в эксплуатацию  спорные счета-фактуры были выставлены обществом «Центр Новых Технологий» лишь 01.10.2012, то есть в 4 квартале 2012 года.

Отклоняя довод инспекции о невозможности осуществления отдельной поставки материалов, обосновываемый ссылкой  на отсутствие в договоре генерального строительного подряда от 14.03.2012 № 111/КН  существенных условий договоров купли-продажи либо поставки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 № 111/КН следует, что обеспечение материалами и оборудованием в ходе строительства входит в обязанности подрядчика, при этом общая сумма договора складывается из двух составляющих: стоимости строительно-монтажных работ и стоимости  поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ основного технологического оборудования, в том числе вентиляционного оборудования,  металлоконструкций хранилищ и термоизоляции.

При этом договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.09.2012,  определена как стоимость строительно-монтажных работ, так и стоимость оборудования с перечислением его видов: вентиляционное оборудование, металлоконструкции хранилищ, термоизоляция.

Таким образом, из условий договора от 14.03.2012 № 111/КН не следует, что стоимость приобретенного генеральным подрядчиком  оборудования включена в стоимость  строительно-монтажных работ.

Следовательно, поскольку  по условиям договора от 14.03.2012 № 111/КН генеральному подрядчику предоставлено право производить закупки необходимых для осуществления строительно-монтажных работ материалов и оборудования, он не лишен также  возможности выставить отдельные счета-фактуры на оборудование, приобретенное для строительства картофелехранилища, что и было сделано им в рассматриваемом случае.

Из анализа представленных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных как обществом «Центр Новых Технологий» (генподрядчик), так и обществом «Агроинжиниринговая компания» (субподрядчик), можно установить, что  стоимость использованных при строительстве картофелехранилища  материалов и оборудования в стоимость строительно-монтажных работ включена не была, в связи с чем она могла быть выставлена  обществу «Картофельная Нива Орловщины» (заказчик) отдельно, что не противоречит правовой природе договора строительного подряда, выполняемого, по общим правилам статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, иждивением подрядчика как в отношении строительно-монтажных работ, так и в отношении  обеспечения строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием.

Отсутствие у сторон намерений осуществить отдельную поставку материалов и оборудования при заключении договора строительного подряда от 14.03.2012 № 111/КН также в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в связи с реальностью осуществленной хозяйственной операции. При этом налоговый орган не доказал, что спорные суммы налоговых вычетов были заявлены налогоплательщиком также и в отношении всего объекта строительства – хранилища картофеля, введенного в эксплуатацию также в 4 квартале 2012 года.

Довод налогового органа о нарушениях, выявленных при перемещении  спорного оборудования  через таможенную границу Российской Федерации, не имеет, по мнению апелляционной коллегии, значения при оценке права налогоплательщика на налоговый вычет, так как сам факт  использования оборудования при строительстве картофелехранилища доказан материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, поскольку таможенное оформление оборудования производилось обществом «Агроинжиниринговая компания», не являющимся непосредственным контрагентом налогоплательщика, то, по мнению апелляционной коллегии, в рамках проведении камеральной проверки у налогового органа не имелось оснований для истребования и оценки данных документов, так как указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, определяемому статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2  статьи 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170  Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 11 141 828 руб., у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета в указанной сумме.

Следовательно, принятое им решение об отказе (в части) в возмещении налога из бюджета в сумме 11 141 828 руб. также неправомерно, поскольку  право на возмещение налога в указанной сумме, заявленной в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, налогоплательщиком  подтверждено.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу № А48-4867/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,