Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А48-4867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                                Дело № А48-4867/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу № А48-4867/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу:  Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015; Савушкиной О.Г., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 09.12.2014 № 69; Шкилевой Г.В., начальника отдела камерального контроля УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.12.2014 № 67; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела по доверенности от 27.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины»: Нигинского А.Г., представителя по доверенности от 25.05.2015; Бухтияровой В.В., представителя по доверенности от 24.02.2015,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Картофельная Нива Орловщины» (далее – общество «Картофельная Нива Орловщины», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2014 № 293 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 24 «Об отказе в возмещении частично сумма налога на добавленную стоимость», а также об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб. (с учетом уточнения требований от 26.12.2014).

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015  требования общества удовлетворены, решения от 30.06.2014 №№ 293 и 24 признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – общество «Центр новых Технологий») системы вентиляции и увлажнения для картофелехранилища, металлического хранилища и термоизоляции, приобретенных в рамках исполнения договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 № 111/КН.

Указанный вывод, по мнению налогового органа, следует из анализа договора № 111/КН, в котором отсутствуют элементы договоров купли-продажи или поставки, а металлоконструкции, вентиляционное оборудование и термоизоляция являются одними из составляющих объекта основных средств – картофелехранилища. При этом договор строительного подряда не позволяет определить, какой конкретно товар должен быть передан, его наименование, количество и т.д., в связи с чем не выполняются существенные условия договоров купли-продажи и поставки. Выделение стоимости материалов в рассматриваемом случае может свидетельствовать лишь о заинтересованности сторон в отражении этих показателей в договоре.

Также налоговый орган указывает, что, поскольку договором № 111/КН не предусмотрена поставка материалов и оборудования, то оформление поставки спорного оборудования товарными накладными формы ТОРГ-12 является неправомерным, в том числе учитывая то, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.6 договора окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами. Следовательно, при заключении договора генерального строительного подряда от 14.03.2012 № 111/КН у сторон не было намерения осуществлять отдельную поставку спорного оборудования.

О том же, по мнению налогового органа, свидетельствует и то обстоятельство, что при строительстве картофелехранилища общество «Центр Новых Технологий» привлекало третьих лиц по отдельным договорам на выполнение работ, в том числе, по монтажу вентиляционных систем, утеплению трех картофелехранилищ, а также других работ, необходимых для нормального функционирования термоизоляции. При этом элементы термоизоляции были включены субподрядчиками в справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), что свидетельствует о том, что такие элементы не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика как самостоятельный объект по отдельной товарной накладной от 01.10.2012 № 519, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 07.10.2012 согласно акту о вводе картофелехранилища в эксплуатацию.

Также о невозможности отдельной поставки материалов, как полагает инспекция, свидетельствует и факт выполнения во 2 и 3 кварталах 2012 года строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций, устройству кровли и установке системы вентиляции, тогда как согласно представленному акту приемки-передачи оборудования от 10.08.2012, спорное оборудование было поставлено в 3 квартале 2012 года.

По мнению налогового органа, отражение спорных материалов в бухгалтерском учете общества само по себе, в отсутствие доказательства реальности их приобретения, не может свидетельствовать о  выполнении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) для предъявления соответствующих сумм налога к вычету.

Кроме того, ссылаясь на данные грузовых таможенных деклараций, согласно которым в Российскую Федерацию было ввезено приобретенное налогоплательщиком оборудование, груз был доставлен в контейнерах, имеющих механические повреждения. Груз был частично не пригоден к монтажу, а в случае с одной из поставок груз имел значительные механические повреждения и монтажу не подлежал. Указанные обстоятельства не позволяют установить, что именно принимало на учет общество.

Также инспекция полагает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом допроса Вороничева Б.А. от 17.05.2013 и протоколом осмотра от 17.05.2013 урожай картофеля 2012 года был помещен в уже построенное и функционирующее картофелехранилище  общества «Картофельная Нива Орловщины», а акт приема-передачи от 30.07.2012, по которому осуществлялась передача компонентов термоизоляции, согласно пометке заместителя генерального директора общества «Центр Новых Технологий», не является актом приема-передачи, поскольку комплект компонентов термоизоляции не является оборудованием, не может быть предметом договора и на него не распространяются условия пункта 6.1 договора № 112/КН от 16.03.2012.

Из приведенных фактов, по мнению инспекции,  следует, что поставленные металлоконструкции, оборудование и компоненты термоизоляции в 3 квартале 2012 года были приняты обществом «Центр Новых Технологий» от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее – общество «Агроинжиниринговая компания»), однако в дальнейшем спорное оборудование в адрес общества «Картофельная Нива Орловщины» не передавалось, материально-ответственным лицом налогоплательщика прием спорного оборудования не производился, материальные отчеты на оприходование и списание в монтаж оборудования не оформлялись. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют фактическому движению спорного товара. 

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению общества, реальность совершенных им операций по приобретению  товара у общества «Центр Новых Технологий» подтверждается последующим использованием приобретенного оборудования при строительстве картофелехранилища, отражением приобретенного оборудования в книге покупок и на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также фактической оплатой за приобретенное оборудование при том, что поставщиками товара были выполнены налоговые обязательства по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с соответствующей реализации.

Полагая необоснованным довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, поскольку они оформлены и выставлены позднее даты фактической поставки товара оборудования и  позднее даты выполнения работ по монтажу картофелехранилища,   налогоплательщик указывает, что нарушение контрагентами налогоплательщика срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса, не может служить основанием для отказа самому налогоплательщику в применении налогового вычета по приобретенным товарам. Право покупателя на налоговый вычет возникает при наличии счета-фактуры, зарегистрированного в книге покупок.

Счета-фактуры от 01.10.2012  зарегистрированы в книге покупок налогоплательщика в 4 квартале 2012 года, поскольку в указанном периоде они были получены от контрагента, в связи с чем на основании, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 налогоплательщик имеет право предъявить спорные суммы налога к вычету именно в 4 квартале 2012 года.

При этом, как указывает налогоплательщик, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что стоимость спорного оборудования не была включена в стоимость выполненных работ по договору строительного подряда, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 обществом «Картофельная Нива Орловщины» в налоговый орган представлена уточненная  декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за 4 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 132 290 руб.

В процессе проведения налоговым органом камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации им 25.12.2013 представлена  налоговому органу еще одна уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3) за тот же период, в которой заявлено право общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 132 289 руб. Указанная сумма возмещения, как это следует из представленной декларации, сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов  25 666 107 руб. над суммой налога на добавленную стоимость  4 533 818 руб., исчисленного к уплате в бюджет.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 3) за 4 квартал 2012 года, по ее результатам составила акт камеральной налоговой проверки от 08.04.2014 № 1401 (т.1 л.д.28-33).

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика и представленные им дополнительно документы, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2014 № 293 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса, поскольку сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов не повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно решением от 30.06.2014 № 24 обществу «Картофельная Нива Орловщины» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 141 828 руб. в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Центр Новых Технологий» на передачу системы вентиляции, металлоконструкций и термоизоляции, в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета и возмещения по налогу, налоговый орган исходил из того, что поставка компонентов металлоконструкций, вентиляции и теплоизоляции не могла быть произведена в отдельности от исполнения договора строительного подряда, а все представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной хозяйственной