Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-7051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 и дополнительное соглашение от 18.07.2013 к договору, которые Прокуратура Тамбовской области требует признать недействительными как заключенные в нарушение требований части 1 статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «АгроФирма Усмань» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 г. № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд области сделал вывод, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности начинается с момента совершения сделки, а именно: с 05.07.2012 г.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 8 Постановления от 23.03.2012 г. № 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

О нарушении прав собственника, без чьего ведома была совершена сделка, тот мог узнать или от контрагентов по сделке, что не подтверждается никакими материалами дела, или самостоятельно.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса ФГУП «Ракшинское», представленного РАСХ РФ 06.02.2013 года, не следует, что оспариваемая сделка, была совершена.

Самостоятельно РАСХ РФ узнала о наличии данной сделки после того, как определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17490/2012 от 22.01.2012 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751, 117218, ГСП-7, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2).

С исковым заявлением об оспаривании сделки по оспоримым основаниям её совершения истец обратился 24.10.2013 года.

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту предъявления иска (24.10.2013 г.) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не истек.

Таким образом, суд области пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г. недействительным по указанному основанию.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части обязания ООО «АгроФирма Усмань» передать ФГУП «Ракшинское» отгруженный по договору купли-продажи № 11 от 05.07.2012 г. товар – пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг (согласно накладных №№ 1,2) и обязания ФГУП «Ракшинское» вернуть перечисленные ООО «АгроФирма Усмань», согласно платежным поручениям от 10.07.2012 г. № 34, от 19.07.2012 г., от 26.07.2012 г. № 38, от 27.07.2012 г., денежные средства в сумме 5 767 625 руб., суд области правомерно прекратил производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает верным выводы суда области о том, что оспариваемый договор, а также дополнительное соглашение заключены ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии в процессе обычной хозяйственной деятельности; данные сделки не были направлены на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, а имели целью поставку зерна, что соответствует уставу его деятельности и, следовательно, не требует согласия собственника имущества.

 Как следует из Устава ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии, оно создано в целях обеспечения необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами института, осуществления первичной проверки результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и другой научно-технической продукции института на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрения достижений науки и передового опыта, направленных на применение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию, а также обеспечения роста урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, увеличения производства продукции, повышения рентабельности производства, роста социальной защищенности работников предприятия.

Для достижения указанных целей ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии осуществляет различные виды деятельности, в том числе производство, хранение, переработку, реализацию продукции растениеводства, животноводства, продуктов переработки, оригинального, элитного и репродукционного семенного материала картофеля, семян других сельскохозяйственных культур, производство высокопродуктивного племенного поголовья крупного рогатого скота, осуществление экспортно-импортных операций в установленном порядке, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, определенных уставом.

Кроме того, согласно п. 16 Устава предприятие самостоятельно, с учетом действующего законодательства, устанавливает цены и тарифы на реализуемые товары, работы, услуги, продукты переработки, отходы производства и иную продукцию.

Согласно условиям договора купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г, а также дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору, ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии обязалось передать в собственность ООО «АгроФирма Усмань» пшеницу озимую, ГОСТ 9353-90.

Доказательств того, что сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также завышение цены сделки и ее убыточность для ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Руководствуясь статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что даже, если бы оспариваемый договор являлся для предприятия крупной сделкой, для заключения которой необходимо получение согласия собственника имущества предприятия и такое согласие собственника на совершение сделки отсутствовало, учитывая совокупность всех обстоятельств дела - то, что товар по оспариваемой сделке не был передан, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку факт перечисления ФГУП «Ракшинское» сторонами не отрицается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-17490/2012, а также то, что фактически оплаченные денежные средства были получены ФГУП «Ракшинское», взамен не были выполнены никакие работы или оказаны услуги или поставлен товар, в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой - полагает верным в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу № А64-7051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева