Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А64-7051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года                                                        Дело № А64-7051/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: советника юстиции Болотовой Ольги Ивановны, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО № 181878 от 02.02.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «АгроФирма Усмань»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу № А64-7051/2013 (судья О.А. Подольская), принятое по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО «АгроФирма Усмань», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Российская Академия сельскохозяйственных наук о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Центральный Моршанского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью «АгроФирма Усмань» о признании недействительным договора купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Российская Академия сельскохозяйственных наук.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными договор купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 18.07.2013 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г., заключенные между ФГУП «Ракшинское» и ООО «АгроФирма Усмань», а также применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «АгроФирма Усмань» передать ФГУП «Ракшинское» отгруженный по договору купли-продажи № 11 от 05.07.2012 г. товар – пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг (согласно накладных №№ 1,2) и обязать ФГУП «Ракшинское» вернуть перечисленные ООО «АгроФирма Усмань», согласно платежным поручениям от 10.07.2012 г. № 34, от 19.07.2012 г., от 26.07.2012 г. № 38, от 27.07.2012 г., денежные средства в сумме 5 767 625 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 г. производство по делу №А64-7051/2013 приостановлено до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела №А14-17490/2012, определением от 07.10.2014 г. – возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ООО «АгроФирма Усмань» передать ФГУП «Ракшинское» отгруженный по договору купли-продажи № 11 от 05.07.2012 г. товар – пшеницу озимую в количестве 1 277 600 кг. (согласно накладных №№ 1,2) и обязания ФГУП «Ракшинское» вернуть перечисленные ООО «АгроФирма Усмань», согласно платежным поручениям от 10.07.2012 г. № 34, от 19.07.2012 г., от 26.07.2012 г. № 38, от 27.07.2012 г., денежные средства в сумме 5 767 625 руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу № А64-7051/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Тамбовской области о признании договора купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2013 г. к договору купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г., в остальной части производство по делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Прокуратура Тамбовской области в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через сервис «Мой арбитр» от Российской Академии сельскохозяйственных наук поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с содержанием правовой позиции по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Тамбовской области поступило заявление о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Академии сельскохозяйственных наук на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2015).

Через сервис «Мой арбитр» от Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через сервис «Мой арбитр» от Федерального агентства научных организаций поступило заявление о процессуальной замене Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника – Федеральное агентство научных организаций со ссылками на нормативно-правовые акты федерального законодательства.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области отказался от заявленного им ранее ходатайства о процессуальной замене; поддержал  ходатайство Федерального агентства научных организаций о процессуальной замене Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника – Федеральное агентство научных организаций.

Протокольным определением 26.05.2015 г., руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена процессуальная замена Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника – Федеральное агентство научных организаций согласно нормам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФирма Усмань» (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы озимой № 11, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить зерно в соответствии с условиями договора и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 1 000 тонн, по цене 4,5 руб. за 1 кг. (п.1.1. договора).

Товар передается одной партией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора продавец после получения всей суммы задатка, указанной в пункте 3.2 настоящего договора обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации, в срок до 15.08.2012г.

Поставка товара осуществляется покупателем, путем самовывоза со склада продавца. Передача товара от продавца к покупателю оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной. Датой поставки товара (моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара) считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (п.6.1. договора).

18.07.2012 г. ФГУП «Ракшинское» Россельхозакадемии и ООО «АгроФирма Усмань» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы озимой от 05.07.2012 г. № 11, согласно которому продавец обязуется дополнительно передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить зерно в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и спецификацией: пшеница озимая, ГОСТ 9353-90, в количестве 282 тонны, по цене 4,5 руб. за 1 кг. (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость товара из расчета количества и цены, указанных в спецификации, составляет 1 267 625 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения покупатель в течение 10 дней со дня его подписания сторонами обязан перечислить продавцу задаток в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец после получения всей суммы задатка, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации, в срок до 15.08.2012 г.

Полагая, что договор купли-продажи пшеницы озимой № 11 от 05.07.2012 г. и дополнительное соглашение от 18.07.2013 г. к договору заключены в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества предприятия, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.

Согласно статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3